Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2799/2021[88-4856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Федотовой Е.В, НазейкинойН.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марвановой Марины Фанилевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3575/2020 по иску ОАО "Мой Банк. Ипотека" к Марвановой Марине Фанилевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Мой Банк. Ипотека" обратилось с иском к Марвановой М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 134446 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3888, 92 рублей, указав в его обоснование на то, что 29 декабря 2004 между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и Сулимановой (Марвановой) М.Ф. был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона N, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 1166 000 рублей сроком на 206 месяцев. 13 мая 2011 между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и "Мой Банк" (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым последнему были переданы права требования по кредитному договору N от 29 декабря 2004. 25 января 2007 между КБ "Губернский" (прежнее наименование "Мой Банк" (ООО)) и ОАО "Башэкономбанк" (прежнее наименование "Мой Банк. Ипотека" (ОАО)) был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) принял на облуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры "Мой Банк" (ООО). В соответствии с п. 3.2.4 данного договора "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить "Мой Банк" (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств. В связи с недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) перечислил сумму недостающих средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 29 декабря 2004 на общую сумму 134446 рублей согласно прилагаемому реестру платежей. В результате действий "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) заемщик приобрел денежные средства в сумме 134446 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму в качестве неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в размере 3888, 92 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования "Мой Банк. Ипотека" (открытого акционерного общества) к Марвановой Марине Фанилевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Марвановой Марины Фанилевны в пользу "Мой Банк. Ипотека" (открытого акционерного общества) взыскана сумма неосновательного обогащения в размер 134446 руб, и расходы по оплате госпошлины в размере 3888, 92 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2004 между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и Сулимановой (Марвановой) М.Ф. был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона N, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 1166 000 рублей сроком на 206 месяцев.

13 мая 2011 между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и "Мой Банк" (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым последнему были переданы права требования по кредитному договору N от 29 декабря 2004 г.

25 января 2007 между КБ "Губернский" (прежнее наименование "Мой Банк" (ООО)) и ОАО "Башэкономбанк" (прежнее наименование "Мой Банк. Ипотека" (ОАО)) был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры "Мой Банк" (ООО).

В соответствии с п. 3.2.4 данного договора "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить "Мой Банк" (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств.

Согласно выписке по счету N "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) перечислил сумму недостающих средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N на общую сумму 134446 рублей согласно прилагаемому реестру платежей в период с 09 января 2013 по 04 февраля 2014.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы РБ от 17 февраля 2020 отменен судебный приказ от 26 августа 2019 о взыскании с Марвановой М.Ф. в пользу "Мой Банк. Ипотека" ОАО задолженности по кредитному договору N в сумме 134446 рублей.

С настоящим иском истец обратился 23 апреля 2020 г.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. При этом суд исходил из того, что по последнему платежу срок исковой давности истек 4 февраля 2017 года, при том, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Оплатив за ответчика сумму недостающих ежемесячных платежей в пользу кредитора "Мой Банк" ООО в соответствии с условиями договора от 25 января 2007 года об оказании услуг в период с 9 января 2013 года по 04 февраля 2014 в общей сумме 134446 рублей, истец встал на место кредитора, в связи с чем по каждому внесенному им платежу срок исковой давности необходимо исчислять отдельно.

Согласно реестру платежей последний платеж истцом за ответчика внесен 4 февраля 2014 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении по указанному платежу срока исковой давности 4 февраля 2017 года.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув указанные выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. При этом суд апелляционной инстанции какого-либо обоснования такого вывода со ссылкой на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, не установил.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что на момент обращения ОАО "Мой Банк. Ипотека" с заявлением о выдаче судебного приказа (судебный приказ от 26 августа 2019 года) срок исковой давности уже истек по предъявленным истцом платежам, то при его отмене (определение 17 февраля 2020года) и обращении с настоящим иском 23 апреля 2020 г. истекший срок исковой давности не удлиняется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований ОАО "Мой Банк. Ипотека".

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Башкортостан от 26 октября 2020 г. отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г.

Председательствующий подпись А.И. Мирсаяпов

Судьи подпись Н.А. Назейкина

подпись Е.В. Федотова