Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-28142/2020[88-1291/2021-(88-26851/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Дурновой Н.Г. и Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кудряшовой А.А. и Санатуллова Ф.В. в лице представителя Юрзина П.Н, действующего на основании доверенности, на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Кузяшина В.Г. к Санатуллову Ф.В, Кудряшовой А.А. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Санатуллова Ф.В. к Кузяшину В.Г. о признании договора займа безденежным.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения Кудряшовой А.А. и представителя Санатуллова Ф.В.-Юрзина П.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузяшин В.Г. обратился в суд с иском к Санатуллову Ф.В. и Кудряшовой А.А. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от него в долг 12 518 101 руб, обязавшись его возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдали соответствующую расписку. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возникновении у ответчиков обязательств перед ним по договору займа. Вместе с тем, несмотря на истечение срока возврата долга, денежные средства ему не возвращены. Поскольку его требования о возврате денежных средств по договору займа ответчиками игнорируются, он имеет право на получение с ответчиков процентов за пользование займом в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 792 813 руб. 74 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 732 538 руб. 23 коп. Просил взыскать в его пользу с ответчиков Санатуллова Ф.В. и Кудряшовой А.А. в солидарном порядке долг по договору займа в размере 12 518 101 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 792 813 руб. 74 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 732 538 руб. 23 коп.; также просил взыскивать в солидарном порядке с Санатуллова Ф.В. и Кудряшовой А.А. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Санатуллов Ф.В. обратился в суд со встречным иском к Кузяшину В.Г. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, указав, что денежные средства по данной расписке от последнего не получал.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кузяшина В.Г. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Санатуллова Ф.В. отказано.

В кассационных жалобах Санатуллов Ф.В. и Кудряшова А.А. считают решение судов первой и апелляционной инстанций незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование жалобы Кудряшова А.А. указывает, что никаких денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получала и таких денег у истца не было. В ДД.ММ.ГГГГ Кузяшин В.Г. под расписку выдал Санатуллову Ф.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб, которые последний своевременно возвратить не смог, а Кузяшин В.Г. под предлогом необходимости фиксации задолженности настаивал на составлении новых расписок на другие суммы с учетом процентов и неустоек. К числу таких расписок относится и спорная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которую ее включили по настоянию истца и под давлением Санатуллова Ф.В. Полагает, что ее доводы подтверждают обстоятельства дела о неразумной сумме долга, нехарактерном сроке возврата, наличии у истца еще одной расписки на сумму 5 715 000 руб, признание истца о том, что он не помнит, когда и сколько денег он передал, а также о том, что указанная в расписке сумма в день ее написания не передавалась. Она наличие своей подписи в расписке не подтверждала. Считает, что судом также были нарушены нормы процессуального права, поскольку не были удовлетворены ходатайства ответчика Санатуллова Ф.В. об истребовании доказательств, которые бы подтвердили его доводы о безденежности договора займа. По мнению Кудряшевой А.А, суд ошибочно применил положения п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал сумму долга в солидарном порядке.

В жалобе Санатуллов Ф.В. приводит аналогичные доводы. Кроме того, считает, что суд неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, включив в период просрочки исполнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть выходной день и следующий за ним.

В возражениях на апелляционные жалобы Кузяшин В.Г. просит оставить решения судов без изменения.

Кудряшова А.А. и представитель Санатуллова Ф.В.-Юрзин П.Н. в судебном заседании доводы кассационных жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузяшиным В.Г, с одной стороны, и Санатулловым Ф.В. и Кудряшовой А.А, с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого ответчики Санатуллов Ф.В. и Кудряшова А.А. взяли в долг у Кузяшина В.Г. денежные средства в размере 12 518 101 руб, которые обязались вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа оформлен распиской, которая подписана каждым из ответчиков.

Поскольку денежные средства ответчиками Кузяшину В.Г. не возвращены, он обратился в суд с настоящим иском.

Со своей стороны, Санатуллов Ф.В, настаивая на том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получал, заявил встречный иск о признании договора займа незаключенным (безденежным).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.123 Конституции РФ, ст.ст.1, 8, 10, 309, 310, 322, 323, 395, 408, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, ст.12, 56, 196 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузяшина В.Г. и отказе в удовлетворении встречного иска Санатуллова Ф.В.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Санатуллов Ф.В. и Кудряшова А.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности п. 1 ст. 807, п. 1, 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п.1 ст.810, ст.431 ГК РФ.

Кузяшин В.Г. в обоснование своих требований о взыскании долга ссылался на то, что между ним и ответчиками заключен договор займа, подтвержденный распиской последних, обязательства по которому не исполнены.

Санатуллов Ф.В. во встречном иске указал на то, что написанная им расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа, так как договор является безденежным.

Кудряшова А.А. в своих объяснениях указала на то, что денежные средства были переданы истцом, по просьбе Санатуллова Ф.В, депутату Шайдуллину, который в настоящее время находится под следствием, для перевода их земельного участка сельхозназначения под ИЖС. Она и Санатуллов Ф.В, с которым состоят в гражданском браке, никакие денежные средства у истца не получали.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание доводы жалоб при этом обоснованно и мотивированно отразил, что суд первой инстанции верно исходил из буквального содержания расписки ответчиков о получении в долг денежных средств от истца.

Из текста представленной истцом подлинной расписки, выданной ему ответчиками, дословно следует: "Мы, нижеподписавшиеся, Санатуллов Ф.В. и Кудряшова А.А. взяли в долг у Кузяшина В.Г. деньги в сумме 12518 101 руб.; обязуемся вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ".

Из буквального толкования содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений следует, что ответчики взяли в долг деньги и приняли на себя обязательства по возврату истцу денежных сумм в установленный срок.

Таким образом, ответчики не только указали о получении денег в долг, но и обязались их вернуть. Слово "вернуть", использованное ответчиками в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должниками обязательства по возврату денежных средств в данном случае также предполагает их предшествующую передачу кредитором.

Подлинность расписки, представленной истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчикам ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, истца Кузяшина В.Г. и ответчика Санатуллова Ф.В. ранее связывали финансовые отношения.

Представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ Кузяшин В.Г. заплатил третьему лицу долг за Санатуллова Ф.В. в размере 1 000 000 руб, которые ответчик истцу не возвратил.

Истец со своей стороны представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в долг ответчикам суммы 5 715 000 руб, а также документы о своем материальном положении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы долга и процентов, в том числе рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе производства по делу соответчиками контррасчет иного размера процентов не предоставлялся, к кассационной жалобе он также не представлен.

По общему правилу, закрепленному ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.;

Срок исполнения обязательства установлен ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям стороны ответчиков, период просрочки исполнения обязательства определен судом верно, с учетом того, что срок возврата долга был определен календарной датой, а не периодом времени.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений в случае, когда в обязательстве участвуют несколько должников, предполагается, что каждый из них обязан исполнить обязательство не солидарно, а в равной доле, поскольку из закона или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная ответственность на ответчиков может быть возложена, если это прямо предусмотрено законом или истцом будут представлены доказательства того, что ответчики согласились нести солидарную ответственность по заключенному ими договору.

Закон, регулируя правоотношения сторон по договору займа (статья 807 Гражданского кодекса РФ), не предусматривает солидарной ответственности должников, между тем истцом представлены доказательства того, что ответчики находятся в фактических брачных отношениях, деньги брали для совершения совместных сделок, согласно пояснений представителя ответчика Санатуллова Ф.В, подписывая расписку ответчики согласились нести солидарную ответственность, в связи с чем суды с учетом правоотношений сторон, обстоятельств дела, верно установили наличие оснований такой ответственности из содержания условий договора.

Из пояснений представителя ответчика Санатуллова Ф.В. в суде апелляционной инстанции следует, что Кудряшова А.А. подписала расписку, выступая в сложившихся правоотношениях в качестве поручителя, ответственность которого п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлена как солидарная.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылка суда первой инстанции на п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о возникновении у ответчиков не солидарной, а иной ответственности по договору займа.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания долга по договору займа с ответчиков в равных долях основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и условий договора.

Возможность оспаривания займа по безденежности закреплена в ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федераций, N 3 (2015)/ утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчиков о безденежности оспариваемого договора допустимыми доказательствами по настоящему делу не подтверждены, ссылки на не характерность размера займа, кратковременность его действия, равно как и на наличие у истца иной долговой расписки, как верно указали суды, являются несостоятельными, правового значения для разрешения спора не имеют, не свидетельствуют о том, что соответчики в разные периоды времени не брали у истца в долг денежные средства.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, аналогичны изложенным ими же доводам в возражении на исковое заявление и в апелляционной жалобе, были полно и подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, обжалуемые решения содержат соответствующую правовую оценку данным доводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, необходимость проверки материального положения займодавца на предмет наличия возможности предоставления займа в указанном размере, при наличии собственноручно написанной долговой расписки, юридически значимым фактом в спорных правоотношениях являться не может.

Доводы жалоб о написании расписки по требованию и под угрозой истца обратить взыскание на имущество ответчиков являются надуманными, т.к. процедура обращения взыскания на имущество является правовой, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N2290ФЗ "Об исполнительном производстве" и не может расцениваться как угроза, при этом доказательств оспаривания кассаторами легитимности договора, с момента составления расписки, до обращения истца в суд с иском, не представлено.

Довод жалобы Кудряшовой А.А. о том, что наличие своей подписи в расписке она не подтверждала, судом кассационной инстанции отклоняется, т.к. данное обстоятельство ответчик не оспаривала в судах первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не вправе устанавливать данные обстоятельства.

Довод кассационной жалобы Кудряшовой А.А. об отсутствии участия в судебном заседании по личным мотивам - ухода за Санатуловым Ф.В. перенесшим операцию, усугублении обстановки вследствие распространения короновирусной инфекции, не лишенной возможности предоставления письменных доказательств, обеспечения явки представителя, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, сторонам предоставлялись неоднократные возможности и дополнительное время для предоставления доказательств в пользу своих доводов, что следует из протоколов судебных заседаний.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, и, как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства, являлись достаточными для принятия по делу решения, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что суд не истребовал доказательств, которые бы подтвердили доводы о безденежности договора займа, не может свидетельствовать о неправильности обжалуемого решения.

В ходе судебных заседаний в первой и второй инстанциях обстоятельства, имеющие важное значение для квалификации правоотношения сторон, были обстоятельно и всесторонне изучены, получили надлежащую правовую оценку обоими судами.

Обжалуемые стороной ответчика решения судов первой и апелляционной инстанций, основанные на проверенных в ходе судебного производства представленных сторонами доказательствах, содержат подробную мотивировку и правовое обоснование, свидетельствующие о несостоятельности указанных в кассационных жалобах доводов ее авторов.

При установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Кудряшовой А.А. и Санатуллова Ф.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)