Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2834/2021[88-4941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородина А.Д, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Бородина А.Д, к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя в связи неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин А.Д. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 147 100 руб, расходы по оплате услуг эксперт в размере 17 000 руб, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг: 5 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 382, 88 руб, штраф, почтовые расходы в размере 951, 20 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бородина А.Д, удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бородина А.Д, недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 100 руб, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 17 000 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы за доставку документов ы размере 382, 88 руб, почтовые расходы в размере 951, 20 руб, штраф в размере 73 550 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 4 442 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамаского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу, которым в удовлетворении исковых требований Бородина А.Д. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы, расходов за досудебную претензию, расходов по оплате юридических услуг, расходов за доставку документов, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указано на незаконное и необоснованное истребование и приобщение к материалам дела судом апелляционной инстанции экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС".

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"", госномер N, под управлением водителя Ишмуратова Ф.Ф, автомобиля " "данные изъяты"", госномер N, под управлением водителя Бородина А.Д.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства " "данные изъяты"", госномер N, Ишмуратов Ф.Ф.

Автогражданская ответственность водителя Ишмуратова Ф.Ф. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО "ВСК" по полису ОСАГО серии N.

Автогражданская ответственность Бородина А.Д. застрахована в страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии N.

Истец Бородин А.Д. обратился в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО "Группа Ренессанс Страхование", признав случай страховым, осуществил страховую выплату в размере 119 100 руб, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 9).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Бородин А.Д. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 10).

Письмом за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомила истца Бородина А.Д. об отказе в пересмотре суммы страхового возмещения (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец Бородин А.Д. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 15-16).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N требование Бородина А.Д. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО частично удовлетворено. В пользу Бородина А.Д. с АО "Группа Ренессанс Страхование" принято взыскать страховое возмещение в сумме 133 800 руб. (л.д. 17-20).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО "Группа Ренессанс Страхование" произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 133 800 руб. по решению Финансового уполномоченного N, о чем имеется мемориальный ордер N (л.д. 74).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бородина А.Д. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя в связи неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, взыскав с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 100 руб, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 17 000 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы за доставку документов в размере 382, 88 руб, почтовые расходы в размере 951, 20 руб, штраф в размере 73 550 руб, приняв за основу решения суда экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП Дудник Е.Ю, представленное истцом.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование", суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение, в обоснование доводов указав следующее.

Из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N по заявлению Бородина А.Д. следует, что при рассмотрении обращения Бородина А.Д. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "КАР-ЭКС".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 401200 руб, с учетом износа составляет 252 900 руб.

Согласно представленным истцом и АО "Группа Ренессанс Страхование" документам и информации, Бородину А.Д. произведена выплата страхового возмещения в размере 119 000 руб.

Следовательно, разница между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, и размером страхового возмещения, выплаченного АО "Группа Ренессанс Страхование" истцу составила 133 800 руб. (л.д. 19 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО "Группа Ренессанс Страхование" произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 133 800 руб. по решению Финансового уполномоченного N, что подтверждается мемориальным ордером N (л.д. 74).

Рассматривая требования, суд первой инстанции не принял меры к истребованию заключения эксперта ООО "КАР-ЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан судебной коллегией было истребовано дело по обращению Бородина А.Д. в Службу финансового уполномоченного вместе с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "КАР-ЭКС".

Проанализировав и оценив экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении эксперта, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведен в соответствии с требованиями "Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком Российской Федерации от 19.09. 2014 года N432-П).

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что судом первой инстанции нарушены права ответчика при разрешении спора по иску Бородина А.Д, поскольку ответчик фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение страховщиком выплачено в полном объеме, таким образом, обязательства по договору обязательного страхования им были выполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Бородина А.Д. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы, расходов за досудебную претензию, расходов по оплате юридических услуг, расходов за доставку документов, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что принимая решение по существу спора по представленному истцом заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП Дудник Е.Ю, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы в решении о необходимости принятия указанного экспертного заключения ИП Дудник Е.Ю. в основу решения суда в пользу истца, а также не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина А.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)