Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2893/2021[88-4915/2021]

Дело N 88-4915/2021

22 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаева В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сотнянского Виктора Васильевича на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г. по заявлению Сотнянского Виктора Васильевича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-1483/2019 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Сотнянскому Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 г. расторгнут кредитный договор от 2 августа 2017 г. заключенный между ВТБ (ПАО) и Сотнянским В.В.; с Сотнянского В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1473028, 85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 21565, 14 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1201600, 00 рублей.

22 июля 2020 г. Сотнянский В.В. обратился с заявлением об отмене указанного заочного решения одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, ссылаясь, что о судебном разбирательстве не был извещен надлежащим образом и на позднее получение копии заочного решения.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан

от 21 августа 2020 г. в удовлетворении заявления Сотнянского Виктора Васильевича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-1483/2019 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан

от 16 ноября 2020 г. определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 г. отменено в части отказа в отмене заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 г, заявление Сотнянского Виктора Васильевича в части требования об отмене заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 г. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права. Заявитель ссылается на нарушение Правил доставки почтовой корреспонденции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Сотнянскому В.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 112, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N234, исходил, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "неудачная попытка вручения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением, заказного письма; последствия ненадлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией несет само совершеннолетнее физическое лицо, и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Сотнянскому В.В. срока на подачу заявления об отмене заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 г.

Отменяя частично определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности действий суда первой инстанции по рассмотрению заявления Сотнянскому В.В. об отмене заочного решения. Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия и рассмотрения заявления об отмене заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в части отказа в отмене заочного решения, определение суда подлежит отмене, а само заявление оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что направленное в адрес ответчика юридически значимое сообщение (копия заочного решения) считается доставленным Сотнянскому В.В. поскольку оно не было получено самим адресатом по причинам, зависящим от него, не явившимся в почтовое отделение за его получением.

Доказательств нарушения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, не возможность получения корреспонденции адресатом, материалы дела не содержат.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Как верно указал суд при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.)

Из материалов дела следует, что конверт с копией заочного решения, адресованный Сотнянскому В.В, вернулся в суд по истечении срока хранения (л.д.109) 17 июля 2019 г. Судебный акт направлялся ответчику по адресу регистрации по месту жительства. Заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока подано 22 июля 2020 г, т.е. за пределами срока апелляционного обжалования, что исключает возможность восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, но не умоляет право на обращение с апелляционной жалобой, пропущенный срок на подачу которой, может быть восстановлен судом.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, то по смыслу вышеприведенных норм права вопрос об отмене заочного решения не рассматривается судом, по существу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сотнянского Виктора Васильевича без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева