Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2909/2021[88-4917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-577/2020 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Евгения Леонидовича о взыскании неустойки, финансовой санкции.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее- САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 26 июня 2020 г. N по обращению Нижегородова А.П, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что взысканная Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования сумма неустойки в размере 74378, 50 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и превышает сумму страхового возмещения.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 ноября 2020 г. заявление САО "ВСК" удовлетворено частично. Изменен размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 июня 2020 г. N. Взыскана с САО "ВСК" в пользу Нижегородова А.П. неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 34996, 50 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, поскольку одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции не допускается, размер неустойки превышает сумму страхового возмещения. Заявитель указывает на недостаточность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 26 июня 2020 г. N с САО "ВСК" в пользу Нижегородова А.П. взыскана неустойка в размере 74378, 50 рублей, финансовая санкция в размере 32800, 00 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушен

срок осуществления истцу страховой выплаты и срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в связи с чем согласно пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с него подлежит взысканию неустойка за период с 15 октября 2019 г. по 26 марта 2020 г. от суммы страхового возмещения (55100, 00 рублей) в размере 90364, 00 рублей; за период с 19 ноября 2019 г. по 26 марта 2020 г. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части величины УТС (14200, 00 рублей) в размере 18318, 00 рублей; финансовая санкция за несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 15 октября 2019 г. по 26 марта 2020 г. в размере 32800, 00 рублей.

Определяя размер неустойки подлежащий взысканию с САО "ВСК", финансовый уполномоченный учитывал, что 13 мая 2020 г. страховщик выплатил неустойку в сумме 34303, 50 рублей. При этом финансовый уполномоченный отклонил довод страховщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на том основании, что такая возможность законом возложена только на суд.

Рассматривая заявленные требования и частично удовлетворяя заявление САО "ВСК", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 16, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) и исходил, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты и срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, и пришел к выводу, что финансовый уполномоченный правомерно взыскал неустойку и финансовую санкцию за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд не принял доводы САО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции по причине выдачи Нижегородову А.П. направление на ремонт, поскольку страховщик, выдав Нижегородову А.П. направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, которое не соответствовало требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, ненадлежащим образом исполнил обязательство об осуществлении страхового возмещения, а также не исполнил обязательство о направление потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

В части определения размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его уменьшении до 34 996, 50 рублей, с учетом того, что Нижегородов А.П. просил взыскать неустойку именно в этом размере с учетом размера страхового возмещения и добровольной выплаты САО "ВСК" части неустойки. Оснований для еще большего снижения размера неустойки, суд первой инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканный со страховщика размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право Нижегородова А.П. на своевременное удовлетворение его требований, учитывая длительный период просрочки выплаты страхового возмещения, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимость неосновательного обогащения потерпевшего за счет страхователя, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. При этом исходил из того, что снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что выданное Нижегородову А.П. направление на ремонт не соответствовало требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, станция технического обслуживания автомобилей, на которую страховщиком выдано направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства потерпевшего; располагая сведениями об отсутствии у транспортного средства истца в силу полученных повреждений возможности к самостоятельному передвижению, страховщик не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении страховщиком срока осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта. 26 марта 2020 г. САО "ВСК" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении, которое подлежало осуществлению не позднее 14 октября 2019 г, поскольку 23 сентября 2019 г. потерпевший предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что страховщик 13 мая 2020 г. выплатил потерпевшему неустойку в сумме 34303, 50 рублей, решением финансового уполномоченного взыскана финансовая санкция в размере 32800, 00 рублей, судом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определена к взысканию сумма неустойки в размере 34996, 50 рублей, таким образом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400000, 00 рублей. (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Доводы кассационной жалобы, о применении к спорным правоотношениям по аналогии права положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей основаны на неправильном толковании норм материального права, по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дают суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды сочли сумму неустойки в размере 34996, 50 рублей, соразмерной последствиям допущенного нарушения. При этом общая сумма неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не превышает установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки в выше названном размере обоснованы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Колесников