Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2927/2021[88-4943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Фассаховой С.И. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Фассаховой С.И. к ООО "МИР" о защите прав потребителей, взыскании платы по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан) обратилась в суд в интересах Фассаховой С.И. с иском к ООО "МИР" о защите прав потребителей, взыскании платы по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО "Совкомбанк" между Фассаховой С.И. и ООО "МИР" был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance. Из суммы кредита 125 000 руб. были списаны на оплату премии по указанному абонентскому договору. Как следует из заявления о принятии публичной оферты об оказании услуг "VIP-assistance", указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги в виде: круглосуточной диспетчерской службы, круглосуточной эвакуации автомобиля, независимой экспертизы, персонального менеджера, получения справки из Гидрометцентра и др. Как следует из п. 2.1 стоимость услуг ООО "МИР" является разной за каждый месяц договора. При этом установление разной абонентской платы по месяцам противоречит существу абонентского договора. Доводы ответчика о том, что он понес расходы для обеспечения своевременного исполнения принятых на себя по данному договору обязательств по незамедлительной круглосуточной эвакуации транспортного средства, включая регулярное прохождение водителями эвакуаторов при выходе на смену медицинского освидетельствования, регулярную проверку технического состояния и своевременное устранение возникающих неисправностей эвакуатора, необходимое количество с целью исполнения договора топлива, расходных и горюче смазочных материалов и другие расходы являются несостоятельными. Пунктом 3.2.2 договора оказания услуг предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять возможность бесплатного пользования сервисами, перечисленными в пункте 1.1 оферты в течение срока действия договора, указанного заказчиком в п. 3 заявлении.

Условиями договора предусмотрено оказание ООО "МИР" услуг, в том числе бесплатное пользование услугой по круглосуточной эвакуации автомобиля, следовательно, исполнитель должен был быть готов оказать эту услугу. В публичной оферте не отражены необходимые расходы исполнителя. В договоре не содержится указание на то, что исполнитель для оказания вышеназванных услуг будет привлекать третьих лиц, в связи с чем возможны дополнительные расходы, подлежащие возмещению заказчиком. Услугами истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление об отказе от услуг и возврате платы по договору в течение 10 дней наличным способом, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора.

РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Фассаховой С.И. просила взыскать с ООО "МИР" в пользу Фассаховой С.И. плату по договору в размере 125 000 руб, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 125 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 25% в пользу Фассаховой С.И. и штраф в размере 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, почтовые расходы в сумме 192 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Фассаховой С.И. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ООО "Мир" в пользу Фассаховой С.И. денежные средства по договору в размере 773, 34 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 12 080 руб, почтовые расходы в размере 192 руб.

Взыскать с ООО "Мир" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 12 080 руб.

Взыскать с ООО "Мир" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Фассаховой С.И. отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, в обоснование доводов жалобы РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, что неправильный и необоснованный расчет стоимости услуг ответчика возлагает на потребителя оплату всех убытков и неоправданных рисков исполнителя услуг, установление разной абонентской платы по месяцам противоречит существу абонентского договора. Также в связи с неверным расчетом, суммы подлежащей взысканию, судом незаконно снижен размер штрафа.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фассаховой С.И. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ Фассаховой С.И. подписано заявление о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP-Assistance с ООО "МИР".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг VIP-assistance (карта "Privilege") сроком на 60 месяцев, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу следующие виды услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидромецентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта, консьерж.

ПАО "Совкомбанк" со счета истца ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "МИР" были переведены денежные средства в размере 125 000 руб, на основании заявления - поручения Фассаховой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.5 оферты стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами при покупке карты на 60 месяцев составляет: первый месяц 56 143 руб, второй месяц- 22 457 руб, третий и каждый последующий месяцы - 800 руб. Всего за 60 месяцев - 125 000 руб.

Согласно п.5.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фассахова С.И. направила письменное заявление ООО "МИР" об отказе от услуги VIP-assistance (карта "Privilege") N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате платы по договору в течение 10 дней наличными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца и на лицевой счет Фассаховой С.И, с которого был произведен перевод денежных средств по договору, в добровольном порядке были перечислены денежные средства в сумме 45 546 руб. 67 коп, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку письменное заявление потребителя направлено в адрес ООО "Мир" ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что в эту дату прекратил действие спорный договор публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта "Privilege"), заключенный между сторонами.

Учитывая срок действия спорного договора публичной оферты об оказании услуги VIP- assistance (карта "Privilege") 2 месяца 3 дня, стоимость услуги по расчету суда за этот период составил 56 143 руб. (стоимость услуги за первый месяц) + 22457 руб. (стоимость услуги за второй месяц) + 79, 99 руб. (за 3 дня из последующих месяцев) = 78679, 99 руб.

Разрешая требования истца, суд, учитывая, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем, принимая во внимание отсутствие со стороны исполнителя - ответчика доказательств понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию плата в сумме 46 320 руб. 01 коп.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке осуществлена выплата истцу в сумме 45 546 руб. 67 коп, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу платы за отказ от оказания услуги VIP- assistance (карта "Privilege") в сумме 773 руб. 34 коп.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчика взыскан штраф в размере 24 160 руб, из них 12 080 руб. в пользу потребителя и 12 080 руб. в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Фассаховой С.И, ООО "МИР", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О5 некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что согласно пункта 2.1 публичной оферты стоимость услуги по предоставлению возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в пункте 1.1 Оферты составляет при покупке карты на 60 месяцев: за 1-й месяц - 56 143 руб.; за 2-й месяц -22 457 руб.; за 3-й и каждый последующий месяц- 800 руб, всего за 60 месяцев - 125 000 руб.

Согласно разделу 5 публичной оферты по оказанию услуги заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Исполнитель вправе оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц.

При этом, доказательств того, что договор содержит условия, навязанные потребителю и соответственно ущемляющие его права, по делу не представлено.

В заявлении о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP- assistance от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Фассахова С.И, подписывая настоящее заявление, подтверждает, что подписала заявление и приняла Оферту добровольно, без принуждения и услуга, указанная в п.1.1 Оферты ей не навязана, информация об услугах, условиях их предоставления и разной стоимости месяцев до Фассаховой С.И. доведена путем публичного размещения оферты с этой информацией на сайте www.mirgk.com (л.д.42).

Доводы жалобы Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Фассаховой С.И. о том, что установление разной абонентской платы по месяцам противоречит существу абонентского договора, судом апелляционной инстанции верно отклонены.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

За внесенную абонентскую плату по договору истец был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в населенных пунктах Российской Федерации.

Указанный договор являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором). По условиям договора количество затребованных и оказанных истцу услуг (выполненных работ) не зависело от размера внесенной им абонентской платы, и абонентская плата берется не за сами услуги, а за предоставленную возможность ими пользоваться.

В соответствии с условиями договора, изложенными в пункте 1.6. оферты, указанная в пункте 1.1 оферты услуга - возможность беспрепятственного бесплатного пользования сервисами, перечисленными в оферте в период действия договора, считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли заказчик представленной ему возможностью бесплатного пользования этими сервисами или нет (л.д. 43-45).

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Фассаховой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)