Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2940/2021[88-4807/2021]

N 88-4807/2021

18 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Луткова Антона Сергеевича на судебные постановления по гражданскому делу N 55/2-1479/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" к Луткову Антону Сергеевичу о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в суд с иском к Луткову А.С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец просил суд взыскать с ответчика плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 29 147 рублей 77 копеек, в том числе пени в размере 10 027 рублей 35 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 07.05.2019 исковые требования ООО "Управляющая компания Ленинского района" к Луткову А.С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.02.2020 решение мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 07.05.2019 изменено, с Луткова А.С. в пользу ООО "Управляющая компания Ленинского района" взыскана задолженность в размере 18 707 рублей 70 копеек, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 062 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 18.02.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.12.2020 решение мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 07.05.2019 отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Луткова А.С. в пользу ООО "Управляющая компания Ленинского района" платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года и с марта 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 24 120 рублей 42 копейки, в том числе пени - 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 074 рублей 43 копеек.

В кассационной жалобе Лутков А.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 07.05.2019 и все последующие состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Между тем, решение мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 07.05.2019 отменено апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.12.2020, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 18.02.2020 отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020, в связи с чем решение мирового судьи и апелляционное определение от 18.02.2020 не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции. Таким образом, предметом проверки в настоящем деле является апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 14.12.2020.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционной инстанций рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, управление домом N по "адрес" "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания Ленинского района" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N N

Из выписки из ЕГРН от 21.01.2020 следует, что ответчик Лутков А.С. с 27.12.2010 является собственником 31/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 23, 746 кв.м.

Согласно справке ООО "Расчетно-консультационный центр" от 06.09.2018 Лутков А.С. занимает одну комнату в коммунальной квартире по адресу: "адрес" "адрес". площадью 23, 746 кв.м.

В квартире/комнате Лутков А.С. зарегистрирован с 29.04.2011.

Квартира имеет холодное и горячее водоснабжение, канализацию, отопление, газ.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 30, 39, 153, 155-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 196, 200, 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, срок исковой давности по платежам за спорный период не истек, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Луткова А.С. задолженности в размере 19 120 рублей 42 копеек, а также пени в размере 5 000 рублей с применением положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указанная в кассационной жалобе разница в сумме удовлетворенных требований, взысканной апелляционным определением от 18.02.2020 и апелляционным определением от 14.12.2020 года составляет 412, 72 рубля и является задолженностью по оплате за горячее водоснабжение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не связан выводами апелляционного определения от 18.02.2020 года, в связи с его отменой определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем рассматривая требования истца суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 14.12.2020 года пришел к противоположным выводам в данной части, указав, что учитывая положения пункта 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступившего в силу с 01.01.2017, а также что задолженность по горячей воде в размере 412, 72 руб. предъявлена ко взысканию за период после 01.01.2017, доказательств наличия введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в квартире ответчика не представлено, то доводы Луткова А.С. об отсутствии оснований для взыскания с него коммунальных услуг в связи с тем, что он отбывает наказание в местах лишения свободы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы жалобы на двойное взыскание государственной пошлины отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сумма в размере 1 074 рублей 43 копеек взыскана судом в пользу истца, в связи с оплатой им указанной суммы при предъявлении исковых требований, что согласуется с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а 150 рублей в доход бюджета, в связи с подачей Лутковым А.С. апелляционной жалобы, при принятии которой ему была предоставлена отсрочка.

Доводы заявителя о применении к заявленным требованиям срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сроков исковой давности, приведены в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в оставлении без удовлетворения ходатайств ответчика, а также отсутствии представителя истца в судебном заседании, подлежат отклонению.

Все заявленные ходатайства разрешены судом апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью.

На основании изложенного и учитывая, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения решение суда в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ следует отменить.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 14.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Луткова А.С. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Ленинского районного суда г. Кирова от 14.12.2020 отменить.

Судья Э.Ж. Умбетова