Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2943/2021[88-5650/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анистратова Александра Викторовича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 13 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N2-757/2020 по иску Кондратьевой Оксаны Вениаминовны и Анистратова Александра Викторовича к кооперативу по строительству и эксплуатации Гаражей "Трикотажник" о признании недействительным решения общего собрания, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Кондратьева О.В. обратилась с иском к Кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей "Трикотажник" о признании решения общего собрания от 30.06.2018 в части избрания (продления полномочий) Мальцева В.К. председателем и членом правления Кооператива недействительным.

В обоснование требований указала, что истец является членом Кооператива. 30.06.2018 состоялось общее собрание членов ГСК "Трикотажник", в повестку дня которого были включены вопросы об избрании председателя и правления ГСК. По вопросу избрания председателя было принято решение о продлении полномочий действующего председателя Мальцева В.К. на 5 лет. В состав правления также был избран Мальцев В.К. наряду с другими членами. Полагает названное решение незаконным, поскольку принято в нарушение п. 4.15 Устава и Закона "О кооперации", предусматривающего, что членом правления и председателем кооператива может быть только член кооператива. Вместе с тем Мальцев В.К. на момент проведения общего собрания членом кооператива не являлся. Решение в оспариваемой его части нарушает права истца на владение и пользование гаражным боксом, принятия участия в управлении кооперативом, реализации иных прав члена кооператива. О том, что Мальцев В.К. не является членом кооператива истец узнала только в декабре 2019 года, соответственно сроки для обращения в суд не нарушены.

Анистратов А.В. обратился в суд с иском к ГСК "Трикотажник" о признании решения общего собрания от 30.06.2018 г. недействительным по п.1 повестки " о продлении срока полномочий председателя ГСК Мальцева В.К. на 5 лет; по п.2 повестки дня об избрании правления ГСК в составе 5 человек; по п.7 повестки дня: о проведении текущего ремонта фасада ГСК. В обосновании требований указал, что является собственником гаражного бокса N21 в ГСК "Трикотажник". 10.12.2019 в рамках судебного разбирательства между ГСК Трикотажник и Анистратовым А.В, им был получен в качестве приобщения к иску протокол N1 от 30.06.2018 общего собрания ГСК, о котором ему ранее известно не было. Полагает решение незаконным, поскольку он, как член ГСК, не был уведомлен о дате, месте и времени проведения собрания, а потому не присутствовал на собрании; избрание Мальцева В.К, не являющегося членом кооператива, противоречит положениям Устава; относительно необходимости проведения ремонта фасада председатель ввел в заблуждение, что привело к принятию решения о его проведении и, как следствие, к обязанности по уплате дополнительных взносов на ремонт.

Определением от 26 февраля 2020 года иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 13 июля 2020г. в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Оксаны Вениаминовны и Анистратова Александра Викторовича к ГСК "Трикотажник" о признании недействительным решения общего собрания от 30.06.2018 г. о продлении срока полномочий председателя коператива Мальцева В.К. на 5 лет; об избрании правления Кооператива в составе 5 человек; о проведении текущего ремонта фасада Кооператива, проведении анализа стоимости и определении подрядной организации, предлагающей наименьшую стоимость работ, поручении проведения анализа рынка председателю, об уведомлении членов Кооператива о размере дополнительного взноса на проведение ремонта отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 28 октября 2020 года решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анистратова Александра Викторовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права

Заявитель указывает, что при вынесении апелляционного определения суд не применил ч. 2 п. 1 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Мальцев В.К. осуществлял деятельность в лице председателя ГСК "Трикотажник", не являясь членом ГСК "Трикотажник".

Суд апелляционной инстанции неверно применил норму п. 4 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел, что действия Мальцева В.К. в должности председателя ГСК Трикотажник не нарушают права истцов. Такой вывод опровергается тем, что работы по покраске фасадов были выполнены по единоличному решению председателя ГСК "Трикотажник" Мальцева В.К, компанией ООО "Траст", директором которой, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Мальцев Валерий Константинович, и он же является и председателем ГСК "Трикотажник". Со стороны ООО "Траст" договор подряда по покраске фасадов подписал назначенный Мальцевым В.К. 01.08.2018г. исполнительный директор и член правления ГСК "Трикотажник" Терентьев А.В, акт по договору подписан в нарушение сроков п. 6.1.2. Договора подряда. Мальцев В.К. с целью извлечения дополнительных доходов для себя лично как учредителя ООО "Траст" искусственно завысил площадь фасада и не обосновал необходимость выполнения завышенного и указанного лично им объема работ. Заявитель считает, что денежные средства членов ГСК "Трикотажник" были выведены из ГСК Трикотажник председателем ГСК "Трикотажник" Мальцевым В.К. и юристом-бухгалтером Николаевой В.Р. с целью личного обогащения, а члены ГСК "Трикотажник" обременены незаконным взносом на покраску фасадов гаражей. Заявитель полагает, что суд не верно посчитал, что истцами пропущен срок давности подачи иска поскольку Анистратов А.В. узнал о том, что прошло собрание 30.06.2018г, а также, что Мальцев В.К. не является членом ГСК "Трикотажник" 09.12.2019г. т.е. срок исковой давности не пропущен. Полагает, что Выписка из протокола общего собрания, на которую ссылается суд, не является доказательством уведомления о том, что собрание состоялось поскольку невозможно определить ее подлинность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Анистратов А.В. является собственником гаражного бокса N21, расположенного в ГСК "Трикотажник".

30 июня 2018 года состоялось общее собрание членов ГСК "Трикотажник". Согласно протоколу общего собрания от 30.06.2018 общее количество голосов, которым обладают члены ГСК составляет 93, общее количество голосов, принимавших участие в собрании - 52.

На повестке дня, помимо прочего, обсуждались следующие вопросы: избрание председателя ГСК "Трикотажник" (п.1 повестки), избрание правления ГСК "Трикотажник" (п.2), текущий ремонт фасада (п.7).

По результатам обсуждения общим собранием приняты следующие решения по вышеприведенным вопросам повестки дня: по п.1 - продлить срок полномочий председателю ГСК "Трикотажник" Мальцеву В.К. на 5 лет; по п.2 - избрать правление в составе пяти человек, в том числе Мальцева В.К.; по п.7 - провести текущий ремонт фасада ГСК "Трикотажник", провести анализ стоимости и определить подрядную организацию, предлагающую наименьшую стоимость выполнения работ; поручить проведение анализа рынка председателю кооператива; при определении цены уведомить членов ГСК о размере дополнительного взноса на проведение ремонтных работ.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания состоялось при надлежащем извещении истцов и при наличии кворума, в связи с чем, принятые этим собранием решения являются легитимными, решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для истцов, их голосование не могло повлиять на его принятие. Кроме того, суд исходил из пропуска истцами срока исковой давности, установленного п.5 ст. 181.4 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, согласился выводами суда первой инстанции

По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что Анистратов А.В. был уведомлен о проведении общего собрания посредством направления на его номер телефона 5 сообщений с указанием даты проведения собрания и повестки дня, что подтверждается представленной детализацией звонков. Кроме того, судом установлено и подтверждается свидетельскими показаниями, что на информационном стенде, расположенном на территории ГСК "Трикотажник", было размещено объявление о предстоящем собрании. Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что большинство собственников знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании.

Суд апелляционной инстанции оценив собранные доказательства пришел к выводу, что избранный способ информирования членов кооператива о проведении собрания, путем размещения объявления на информационном стенде, расположенным на территории ГСК, отправки SMS-уведомлений на номер сотового телефона членов кооператива, не противоречит требованиям закона, Также предметом оценки суда апелляционной инстанции были жалобы об отсутствии необходимого кворума при проведении общего собрания членов кооператива и судом указано, что они опровергаются совокупностью исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Также предметом апелляционной жалобы были доводы истца о том, что Мальцев В.К. членом ГСК "Трикотажник" не являлся и об отсутствии необходимости проведения ремонта фасада.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства статьями 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, пунктом 5 статьи 181.4, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих сроки исковой давности, являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 13 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анистратова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Костюнина Н.В.