Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2944/2021[88-4936/2021]

Дело N 88-4936/2021

15 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сабирзянова А.Ф. в лице представителя Иванова С.В, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Набережночелнинского городской суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сабирзянова А.Ф. к Аюпову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ:

ИП Сабирзянов А.Ф. обратился в суд с иском к Аюпову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, под управлением Н.Н. Габдрахмановой, и автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением Аюпова А.И. Виновником указанного происшествия признан Аюпов А.И.

Габдрахманова Н.Н. получила частичное возмещение ущерба в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, выплаченное страховой компанией в размере 55 362 рубля. По договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманова Н.Н. переуступила право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП Сабирзянову А.Ф.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между среднерыночной стоимостью ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, рассчитанного в соответствии с постановлением ЦБ РФ N432-П от 19.02.2014 "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в размере 4 540 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг почты в размере 290 рублей, по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судья судебного участка N по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Сабирзянов А.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Набережночелнинского городской суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N по судебному району город Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иск индивидуального предпринимателя Сабирзянова А.Ф. к Аюпов А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия отменено, указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Набережночелнинского городской суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ИП Сабирзянов А.Ф. (далее - истец) обратился в суд с иском к Аюпову А.И. (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, под управлением Габдрахмановой Н.Н, и автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N под управлением Аюпова А.И. Виновником указанного происшествия признан Аюпов А.И.

Габдрахманова Н.Н. получила частичное возмещение ущерба в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, выплаченное страховой компанией в размере 55 362 рубля 00 копеек. По договору, цессии N от ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманова Н.Н. переуступила право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП Сабирзянову А.Ф.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика разницу между среднерыночной стоимостью ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, рассчитанного в соответствии с постановлением ЦБ РФ N432-П от 19.02.2014 "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в размере 4 540 рублей 25 копеек, расходы по оплате почты в размере 290 рублей 00 копеек, по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать только то право, которым сам обладает и учитывая, что на момент подписания договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Аюпова А.И. перед Габдрахмановой Н.Н. прекращено, у цессионария по договору (истца по делу) ИП Сабирзянова А.Ф. не могло возникнуть право требования с Аюпова А.И. разницы между среднерыночной стоимостью ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, рассчитанного в соответствии с постановлением "О Единой методике".

Определением апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции не привлечена в качестве соответчика страховая компания ответчика Аюпова А.И. ПАО "СК "Росгосстрах", учитывая, что ООО "Страховая группа "АСКО", в котором была застрахована гражданская ответственность третьего лица (потерпевшей) Габдрахмановой Н.Н. на момент ДТП, признано несостоятельным (банкротом), также не привлечено третье лицо Российский Союз Автостраховщиков.

Этим же определением суда в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах", в качестве третьего лица Российский Союз Автостраховщиков.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что истцом не представлено, судом не добыто документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, указанных в пункте 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и пришел к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверно установленных обстоятельствах и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы заявителя кассационной жалобы Сабирзянова А.Ф. о том, что исковые требования заявлены к лицу, виновному в дорожно-транспортном пришествии, ко взысканию предъявлены суммы, которые не возмещаются страховыми компаниями в рамках Федерального закона "Об ОСАГО".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену определение Набережночелнинского городской суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Набережночелнинского городской суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко