Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2952/2021[88-4701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бочкова Л.Б, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салаховой Магиры Валиахметовны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020года по гражданскому делу N2?1732/2020 по иску Ивановой Ольги Петровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Салаховой Магире Валиахметовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.П. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1860 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 4 августа 2019 года истица ошибочно осуществила перевод денежных средств в размере 100000руб. с дебетовой карты N через систему "Сбербанк Онлайн" неизвестному лицу, после чего 7 ноября 2019 года она обратилась в отделение ПАО"Сбербанк" с заявлением о возврате денежных средств. Банк в удовлетворении данного требования истице отказал.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года принято увеличение исковых требований о взыскании с ПАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Салахова М.В.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Салаховой М.В. в пользу Ивановой О.П. сумма неосновательного обогащения в размере 100000 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1860 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Салаховой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Салаховой М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушены правила подсудности рассмотрения дела. Ошибка в действиях истца отсутствовала, перечисленные денежные средства являлись благотворительной помощью. Судом не были истребованы доказательства по ходатайству ответчика. Не допрошен свидетель в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 4августа 2019 года посредством системы "Сбербанк Онлайн" Ивановой О.П. с принадлежащей ей банковской карты Visa Classic N N на банковскую карту ответчика Салаховой М.В. N N были перечислены денежные средства в сумме 100000руб, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательства возврата данной суммы ответчик Салахова М.В. суду не представила, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что Салахова М.В. деньги не вернула.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что правовых оснований для получения Салаховой М.В. денежных средств от Ивановой О.П. не имелось, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о перечислении истцом ответчику спорных денежных сумм без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом отсутствуют доказательства возврата Салаховой М.В. истцу полученных денежных средств, а также основания для освобождения ответчика от их возврата.

Доводы кассационной жалобы о перечислении денежных средств с намерением одарить ответчика либо в благотворительных целях не находят своего подтверждения в материалах дела.

Довод о нарушении права ответчика на представление доказательств проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным по основаниям, указанным в апелляционном определении. Все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом правил об их относимости, допустимости и распределения бремени по представлению доказательств. Ходатайство о допросе свидетеля представитель ответчика не поддержал.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений правил подсудности не установлено. Первоначально исковое заявление к ответчику ПАО"Сбербанк России" было принято к производству суда по месту нахождения ответчика, указанному в иске, и месту жительства истца, являющегося потребителем финансовых услуг. Данные действия суда не оспаривались, ходатайств о передаче дела по подсудности указанным ответчиком не заявлялось. Последующее привлечение в качестве соответчика Салаховой М.В. в силу требований статей 31 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в другой суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу Салаховой Магиры Валиахметовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.Б. Бочков

Р.В. Тароян