Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-295/2021-(8Г-29404/2020)[88-2514/2021]

Дело N 88-2514/2021

01.02.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кононец Гульнары Зуфаровны на решение мирового судьи судебного участка N1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 14.07.2020 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-1174/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Кононец Гульнаре Зуфаровне о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кононец Г.З. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 29.03.2019г. была затоплена квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая Чекаловой И.П. и застрахованная по договору добровольного страхования имущества от 09.09.2018г. в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховая компания выплатила Чекаловой И.П. в счет возмещения ущерба 19 289 руб. 50 коп.

Виновным в затоплении и причинении имуществу Чекаловой И.П. истец считает Кононец Г.З. собственника "адрес", из которой и произошло затопление.

Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 19 289 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 771 руб. 58 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 14.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06.10.2020 г, с Кононец Г.З. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения убытков взыскано 19 289 руб. 50 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 771 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе Кононец Г.З. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом документы о размере ущерба не могут быть приняты во внимание в виду их нечитаемости, доказательств залива квартиры Чекаловой И.П. из квартиры ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик при составлении акта о залитии не присутствовал, так как не был надлежащим образом уведомлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2018г. между Чекловой И.П. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества - внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

29.03.2019г. произошло залитие указанной квартиры.

Согласно акту о последствиях залива, причиной залива явился прорыв гибкого шланга ХВС подводки смесителя в "адрес".

Чекалова И.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 19 289 руб. 50 коп.

Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из доказанности вины ответчика Кононец Г.З. в причинении имущественного вреда истцу, поскольку залив квартиры Чекаловой И.П. произошел из-за действий ответчика, являющегося собственником квартиры, который не поддерживал принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии.

Оснований не согласиться данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива, принадлежащего Ченкаловой И.П. помещения из расположенной выше квартиры ответчика судами установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Установив, что таких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственным лицом, за причинение вреда истцам является именно Кононец Г.З.

При определении размера ущерба, суды обоснованно исходили из сметы затрат по восстановительному ремонту, представленному истцом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обосновано учтено, что в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вышеуказанный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Установив, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения Чекаловой И.П, а, следовательно, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ней перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 19 289 руб. 50 коп.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 14.07.2020 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кононец Гульнары Зуфаровны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин