Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2970/2021[88-4922/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 сентября 2020 г, с учетом определения суда от 22 октября 2020 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-465/2020 по иску Лутошкина Виктора Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лутошкин В.В. обратился с иском к ООО СК "МЕГАРУСС-Д" о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 23 марта 2018 г. между сторонами заключен договор страхования и дополнительное соглашение по программе Автокаско (угон, ущерб) по которому застрахован его автомобиль "данные изъяты" на сумму 2523900, 00 рублей. 3 апреля 2018 г, 5 апреля 2018 г, 6 апреля 2018 г. произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу. После получения полного комплекта документов страховщиком было выдано три направления на ремонт в автосервис ООО "Автомотор" в г. Кирове и установлен 1 % износа. Согласно экспертным заключениям N и N стоимость восстановительного ремонт автомобиля с учетом износа составила 1148897, 00 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 20000, 00 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 46692, 00 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 10000 рублей. 15 июля 2019 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия требованием о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, ответа на которую не последовало, ущерб не возмещен. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1148897, 00 рублей, УТС - 46692, 00 рублей, расходы по оплате экспертизы 30000, 00 рублей, компенсацию морального вреда 10000, 00 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению акта осмотра 2000, 00 рублей, стоимость услуг по дефектовке 15080, 00 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 сентября 2020 г. с учетом определения суда от 22 октября 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Лутошкина В.В. удовлетворены частично, взыскано с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Лутошкина В.В. в возмещение ущерба 381110, 00 рублей, утрата товарной стоимости 381, 10 рублей, расходы по оплате экспертиз 30000, 00 рублей, стоимость услуг по составлению акта осмотра 2000, 00 рублей, стоимость услуг по дефектовке 15080, 00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО СК "Мегарусс-Д" государственная пошлина в доход бюджета МО "Город Киров" в сумме 7485, 71 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 декабря 2020 г. изменено решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 сентября 2020 г. с учетом определения суда от 22 октября 2020г. об исправлении описки, в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию. Взыскано с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Лутошкина В.В. в возмещение ущерба 377840, 00 рублей, утрата товарной стоимости 381, 10 рублей, судебные расходы в сумме 14891, 40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО СК "Мегарусс-Д" государственная пошлина в доход бюджета МО "Город Киров" в сумме 6982, 21 рубль.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договором КАСКО не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном выражении, а только ремонт транспортного средства. Не согласны с оценкой доказательств относительно размера стоимости ремонта транспортного средства.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2018 г. между ООО Страховая компания "Мегарусс-Д" (страховщик) и Лутошкиным В.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества, по которому застрахован автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности. Договор заключен по программе страхования Автокаско на основании "Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта" от 22 декабря 2017 г, выдан полис N, сроком действия с 23 марта 2018 г. по 22 марта 2019 г. Страховые риски "угон", "ущерб", страховая сумма 2523900, 00 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "БыстроБанк". В полисе отмечено, что возмещение ущерба осуществляется путем восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика.

В этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение, к данному договору которым сторонами согласовано условие о том, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа заменяемых запасных частей.

03, 05, 06 апреля 2018 г. застрахованный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортных происшествиях. 19 апреля 2018г. в ООО "Центре экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" г. Сочи был произведен осмотр транспортного средства N 0159, в ходе которого установлены повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.

20 апреля 2018 г. Лутошкин В.В. обратился в страховую компанию с заявлениями о страховых событиях, представив необходимые документы. При этом в заявлениях он указал о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку на пункт СТОА явиться не имеет возможности по причине нахождения в г. Сочи.

Страховщиком были выданы три направления на ремонт в СТОА ООО "Автомотор" в г. Кирове N, N, N, установлен износ транспортного средства 1 %.

15 июля 2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения, представив экспертные заключения N, N о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа на сумму 1148897, 00 рублей, без учета износа - 1159883, 00 рублей; о величине утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 46692, 00 рубля.

В ответе на претензию ООО СК "МЕГАРУСС-Д" указало о том, что согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения может быть произведена путем восстановления застрахованного средства на СТОА по направлению страховщика.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учетом толкований условий договора страхования, заключенного между сторонами, Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 22 декабря 2017 г, руководствуясь положениями статей 15, 151, 431, 432, 929, 943, 947, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и исходил, что стороны договора согласовали вариант выплаты страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в виде направления транспортного средства на станцию технического обслуживания; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, транспортное средство в сентябре 2018 г. было отремонтировано истцом; во исполнение решения Первомайского районного суда г. Кирова о взыскании с Лутошкина В.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, автомобиль марки "данные изъяты", был передан взыскателю ПАО "БыстроБанк", и пришел к выводу, что истец не лишен права на получение страховой выплаты в денежном выражении, поскольку получение страхового возмещения посредством восстановления автомобиля на СТОА страховщика в настоящее время невозможно.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленным ФБУ "Кировская ЛСЭ" Минюста России N 728, 729/4-2 от 14 августа 2020 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, исходил, что нарушений со стороны страховщика не установлено; истец условия договора добровольного страхования не исполнил, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль на СТОА не представил, документы, свидетельствующие о проведении ремонта автомобиля и понесенных им в связи с ремонтом расходов, представил лишь в ходе рассмотрения дела судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что истец не лишен права на получение страховой выплаты в денежном выражении. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных денежных сумм, суд апелляционной инстанции исходил, что взыскание страхового возмещения подлежит с учетом износа заменяемых запасных частей, как это предусмотрено дополнительным соглашением от 23 марта 2018 г. к договору страхования, также при распределении судебных расходов не соблюден принцип пропорциональности, удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 стать 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пункте 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пунктом 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Суд взыскал с ответчика страховое возмещение в денежном выражении, однако не усмотрев нарушений со стороны страховщика отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, за неисполнение обязательств в добровольном порядке, что указывает на противоречие в выводах суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в ситуации исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта застрахованного транспортного средства реализация страхователем права на получение страховой выплаты в денежной форме посредством самостоятельной организации восстановительного ремонта не соответствует условиям страхования и судебному толкованию норм права о страховании (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен правом оценки доказательств и в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 330 названного кодекса обязан проверить не только законность, но и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 декабря 2020 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 декабря 2020 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Колесников