Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-301/2021-(8Г-29410/2020)[88-2685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арсланова Ильдара Адиповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3381/2020 по иску Арсланова Ильдара Адиповича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Арсланов И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту- ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП), принадлежащему ему, автомобилю причинен материальный ущерб. 20 января 2020 г. он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало ДТП страховым случаем, однако восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства надлежащим образом не организовало. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту- ИП ФИО1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 322 600 руб, утрата товарной стоимости- 55 608 руб. 17 марта и 26 марта 2020 г. истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, которые остались ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 289 300 руб, во взыскании за услуги эксперта в размере 10 000 руб. и неустойки за просрочку страховой выплаты по дату выплаты страхового возмещения отказано. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части неудовлетворенных требований, Арсланов И.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11 февраля 2020 г. по 2 июля 2020 г. в размере 300 000 руб, расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы на дубликат отчета в размере 2 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в размере 147 руб, нотариальные расходы в размере 1 900 руб. и штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2020 г. иск Арсланова И.А. удовлетворен частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка за период с 11 февраля 2020 г. по 2 июля 2020 г. в размере 120 000 руб, расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы на дубликат отчета в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 руб, почтовые расходы в размере 147 руб. и нотариальные расходы в размере 1 900 руб. В доход местного бюджета с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2020 г. отменено и по делу принято новое решение, которым Арсланову И.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе Арсланова И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 10 января 2020 г, автомобилю Арсланова И.А. причинен материальный ущерб. Второй участник ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

20 января 2020 г. Арсланов И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту- СТОА) общества с ограниченной ответственностью " ФИО3". Однако ремонт СТОА не был произведен, поскольку не были заказаны запасные части.

Далее ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на СТОА общества с ограниченной ответственностью " ФИО4", которое также не выполнило ремонт автомобиля истца, поскольку не является официальным дилером (автомобилю нет 2-х лет).

30 января 2020 г. Арсланов И.А. обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5 Однако данная СТОА также не произвела ремонт автомобиля, запасные части не заказало.

13 марта 2020 г. Арсланов И.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, которое осталось без удовлетворения.

Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО1, сумма восстановительного ремонта автомобиля Арсланова И.А. на момент ДТП с учетом износа составила 322 600 руб, сумма утраты товарной стоимость на момент ДТП- 55 608 руб.

17 марта 2020 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. В свою очередь ответчик выдал направление на СТОА общества с ограниченной ответственностью " ФИО6", которое, как оказалось, не является официальным дилером.

26 марта 2020 г. Арсланов И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с повторной претензией о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5

27 апреля 2020 г. Арсланов И.А. обратился с заявлением в автономную некоммерческую организацию "Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Решением финансового уполномоченного от 4 июня 2020 г. требования Арсланова И.А. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арсланова И.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 289 300 руб. Во взыскании расходов за услуги эксперта, а также неустойки отказано.

23 июня 2020 г. страховщик выплатил потерпевшему в счет утраты товарной стоимости автомобиля- 60 608 руб, 2 июля 2020 г.- страховое возмещение в размере 289 300 руб, 9 июля 2020 г.- неустойку в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ПАО СК "Росгосстрах" признало факт нарушения прав истца, в связи с чем выплатило ему неустойку в размере 100 000 руб, что подтверждается платежным поручением N (т. 1, л.д. 150-153).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, в том числе учитывая часть выплаченной ответчиком неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения в срок требований истца и отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих ответчику в добровольном порядке исполнить такое решение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, учитывая положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, указал на то, что страховое возмещение выплачено в срок, установленный решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании неустойки в связи со своевременным исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции, как основанные на неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права, без учета всех установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Поскольку вышеприведенные положения процессуального закона не были учтены судом апелляционной инстанции, принятое им судебное постановление не может быть признано законным.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 г. подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3381/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись А.С. Рипка