Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-3020/2021[88-5007/2021]

Дело N 88-5007/2021

15 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Красовской А.К. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Красовская А.К. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Самсунг Электронике Компани" просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 54 990 руб, неустойку в размере 42 892 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Красовской А.К. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Красовской А.К. стоимость сотового телефона "Samsung S9 s/n N" imei: N, 64gb, в размере 54 990 руб, неустойку с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 446 руб. 10 коп.; 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 359 руб. 02 коп.

В остальной части требования Красовской А.К. оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования города Казани взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" государственную пошлину в размере 2 693 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, указано, что вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует, гарантийные обязательства не распространяются на ряд недостатков, в том числе механические повреждения, возникшие после передачи товара потребителю, соответственно отсутствуют и основания удовлетворения исковых требований. Ответчик не был извещен о проведении экспертизы. Вместе с тем, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки, предусматривает обязанность суда соблюсти баланс, который направлен против злоупотребления правом свободно определять размер неустойки, однако данное заявление не может расцениваться, как согласие ответчика с наличием долга перед истцом, либо фактом нарушения обязательства.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техника и Сервис" и истицей заключен договор розничной купли-продажи смартфона "Samsung S9 SM-G960F", 64 Gb, imei: N.

Стоимость товара по договору составила 54 990 руб, оплата произведена истцом в полном объеме.

ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" является импортером спорного смартфона.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток - проблемы с динамиком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в авторизованный сервисный центр в ООО "МТ Сервис".

В ходе проведенного гарантийного ремонта товара была произведена замена полифонического динамика, что подтверждается актом выполненных работ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе дальнейшей эксплуатации товара недостаток в виде проблем с динамиком проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление, в котором потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств.

Ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о необходимости предоставления товара в авторизованный сервисный центр для диагностики.

Как следует из акта выполненных работ ООО "МТ Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, сервисный центр отказал истцу в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию, указав, что механические повреждения на смартфоне являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации товара.

Согласно экспертному заключению региональной общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по заданию истицы, товар имеет заявленный истцом недостаток, причиной выявленного недостатка является производственный дефект - неисправность полифонического динамика. Причинно-следственная связь между повреждениями на дисплее и выявленным дефектом отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию относительно качества товара, представив заключение региональной общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы оставлены без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации "Альянс судебных экспертов", в представленном смартфоне SAMSUNG GALAXY S9, s/n N, IMEI: N, IMEI2: N имеется недостаток - неисправен и не функционирует полифонический динамик. Причиной неисправности полифонического динамика является перегорание модуля динамика. Наиболее вероятный характер возникновения - производственный дефект. В связи с тем, что во внутренней части корпуса смартфона каких- либо повреждений, разрывов контактов не обнаружено; во внутренней части корпуса смартфона каких-либо следов неквалифицированных механических воздействий не обнаружено; на полифоническом динамике каких-либо повреждений (в том числе механических), разрывов контактов не обнаружено; причиной неисправности полифонического динамика является перегорание модуля динамика; перегорание модуля динамика относится к внутренним дефектам, не зависящим от механических воздействий; наиболее вероятный характер возникновения дефекта - производственный. Причинно- следственная связь между повреждениями на дисплее и отсутствием звукового сигнала не установлена.

Разрешая спор по существу и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Альянс судебных экспертов", мировой судья пришел к обоснованному выводу, что недостаток сотового телефона выявлялся неоднократно, является существенным, характер возникновения дефекта - производственный, причинно-следственная связь между повреждениями на дисплее и отсутствием звукового сигнала не установлена, следовательно, истец вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной за такой телефон денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ к верно произведенному истцом расчету неустойки и штрафу, при этом учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав потребителя, срок нарушения обязательства.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, п. п. 1, 2 ст. 4, ст.18, п.1, 5 ст.19, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, разъяснениям, данным в подп. "д" п. 13, п.34Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.333ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что недостаток сотового телефона выявлялся неоднократно, является существенным, характер возникновения дефекта - производственный, причинно-следственная связь между повреждениями на дисплее и отсутствием звукового сигнала не установлена, следовательно, истец вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной за такой телефон денежной суммы.

Довод кассатора о том, что экспертиза проведена в его отсутствие, является несостоятельным, ввиду того, что экспертиза, назначенная судом, проводилась в выбранном ответчиком учреждении, по его письменному ходатайству, которое не содержала просьбы о проведении экспертизы в присутствии стороны.

При таких обстоятельствах, выводы судов о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, о взыскании неустойки, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком, достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко