Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3021/2021[88-4636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Колесникова С.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мерзляковой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-162/2020 по иску Мерзляковой Светланы Владимировны к Харисовой Екатерине Алексеевне, Корепановой Оксане Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения истца Мерзляковой С.В, ее представителя Колупаевой С.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании РВ N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Корепановой О.В, ее представителя Воздвиженской И.Ю, действующей на основании диплома о высшем юридическом образовании "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Мерзлякова С.В. обратилась в суд к Харисовой Е.А. с иском о признании договора от 17 февраля 2014 г, заключенного Корепановой О.В. от имени ФИО10. с Харисовой Е.А. о продаже 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"13, недействительным, применении последствий его недействительности, признании в порядке наследования за Мерзляковой С.В. право собственности на 1/3 доли спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, основания признания сделки недействительной, в том числе просила о признании недействительной доверенности, выданной 9 января 2014 г. ФИО10. на имя Корепановой О.В. на заключение оспариваемого договора купли-продажи на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что на дату составления доверенности Корепанова А.И. в силу состояния здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В заявлении о частичном отказе от исковых требований от 25 мая 2020г. она отказалась от требований о признании доверенности недействительной по указанному основанию, не требовала о ничтожности договора купли-продажи в силу его мнимости на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просила признать договор купли-продажи от 17 февраля 2014 г. недействительным на основании статей 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что указанная в договоре цена 2/3 доли в сумме 300000 руб. значительно занижена по сравнению с дейсвительной рыночной стоимостью данного имущества.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 июля 2020 г. исковые требования Мерзляковой С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2020 г. решение от 9 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мерзляковой С.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что истец по делу Мерзлякова С.В. приходится дочерью ФИО10, а Харисова Е.А. - внучкой последней.

9 января 2014 г. нотариусом была удостоверена доверенность, согласно которой ФИО10 уполномочила Корепанову О.В. продать по цене и на условиях по ее усмотрению принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 2/3 доли спорной квартиры с правом получения причитающихся ей по договору купли-продажи денежных средств. Доверенность была выдана сроком на один год.

17 февраля 2014 г. между Корепановой О.В, действующей по указанной доверенности (продавцом), и Харисовой Е.А. (покупателем) заключен договор N01/047/2014-241, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Указанная доля в праве собственности на квартиру продана покупателю за 300 000 руб, уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания настоящего договора.

17 февраля 2014 г. составлен акт приема-передачи, по которому продавец передал, а покупатель принял 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Государственная регистрация права собственности покупателя произведена 4 апреля 2014 г. за N18-18-01 /047/2014-241.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ

После ее смерти Мерзлякова С.В, Корепанов М.А, действующий с согласия своей матери Корепановой О.В, Харисова Е.А. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка заключена ответчиком Корепановой О.В. на заведомо невыгодных для доверителя условиях - по значительно заниженной цене по сравнению с ее реальной стоимостью, то есть в ущерб интересам ФИО10 Исполнение же ответчиком Корепановой О.В. обязанности поверенного передать ФИО10 полученные от покупателя Харисовой Е.А. по договору купли-продажи денежные средства в сумме 300 000 руб. не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности, указывая на то, что сведения из ЕГРП получены истцом Мерзляковой С.В. 30 мая 2016 г, первоначальное исковое заявление подано в суд 6 июля 2016 г, поэтому срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, анализируя представленные доказательства, отчет о рыночной стоимости 2\3 доли квартиры (580000 руб.), пояснения ответчиков о том, что указанная в договоре стоимость была обусловлена родственными отношениями, пояснения свидетелей о том, что умершая имела намерение оставить квартиру внукам, так как с дочерью у нее конфликтные отношения, учитывая, что ФИО10 не отменила выданную ответчику доверенность, за защитой своих прав не обращалась, завещания н составляла, анализируя условия доверенности о том, что она уполномочила Корепанову О.В. продать квартиру по цене и на условиях по усмотрению последней, пришел к выводу о том, что стороны договора заключили его, руководствуясь принципом свободы договора, истцом не доказано, что представителем Корепановой О.В. совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб. При таком положении суд второй инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по основанию, заявленному истцом.

Кроме того, применяя срок исковой давности, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 200, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание пояснения свидетелей о том, что ФИО10 было известно о продаже доли квартиры, учитывая срок действия доверенности до 9 января 2015 г, которую она не отозвала, продала долю и при жизни не оспаривала сделку, пришла к выводу о том, что ФИО10 знала или должна была знать о продаже доли имущества не позднее истечения срока действия доверенности. Поэтому суд апелляционной инстанции определилначало течения срока исковой давности не позднее января 2015 г, истец, как наследник, для которого не изменяются сроки исковой давности и порядок их исчисления, обратился в суд 6 июля 2016 г, пропустил установленный срок исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о заинтересованности свидетелей, чьи пояснения были учтены судом второй инстанции, не имеется доказательств, подтверждающих передачу ФИО10 денежных средств по оспариваемому договору, о том, что последняя не знала о состоявшейся сделке, доверенное лицо ее об этом не уведомил, неправильном определении момента, с которого следует исчислять срок исковой давности, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Все аналогичные доводы истца проверялись судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда, обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзляковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи