Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3037/2021[88-5298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу ООО "Газпром добыча Оренбург" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2020 года

кассационную жалобу Скорова Александра Анатольевича и Баженовой Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2020 года

по гражданскому делу N 2-68/2020, по иску ООО "Газпром добыча Оренбург" к Скорову Александру Анатольевичу, Баженовой Ольге Николаевне об изъятии земельных участков путем выкупа, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, заслушав пояснения представителей ООО "Газпром добыча Оренбург" по доверенности Маренковой К.В. и Гурской Т.В, пояснения Скорова А.А. и его представителя по доверенности Сабитовой А.Р, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром добыча Оренбург" обратилось в суд с иском, указав, что Приказом Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 28.08.2018 года N 417 было принято решение об изъятии у Баженовой Ольги Николаевны, Скорова Александра Анатольевича земельных участков:

- с кадастровым номером N, площадью 4+/-18 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок N расположен в северо- западной части кадастрового квартала N

- с кадастровым номером N, площадью 4+/-18 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок N расположен в северо- западной части кадастрового квартала N

- с кадастровым номером N площадью 1200+/-303 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок N расположен в северо- западной части кадастрового квартала N

- с кадастровым номером N площадью 2851+/-46т кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", земельный участок N расположен в сене? - западной части кадастрового квартала N

для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ООО "Газпром добыча Оренбург" в соответствии с лицензией на пользование недрами ОРБ 02175 НЭ.

Указанные земельные участки имеют категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования "недропользование (6.1): земельные участки для разработки полезных ископаемых, предоставляемые организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель".

Согласно отчету N092-09-01765 от 30 января 2019 года об оценке земельного участка рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 370 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 370 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 110928 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 263546 рублей.

Ответчики отказались подписывать соглашение об изъятии земельных участков для государственных нужд, которые они получили ДД.ММ.ГГГГ.

Общество просило суд принять решение об изъятии путем выкупа у Баженовой О.Н, Скорова А.А. в пользу ООО "Газпром добыча Оренбург" для государственных нужд РФ указанные земельные участки по цене выкупа в соответствии с условиями, изложенными в соглашениях об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО "Газпром".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2020 года исковые требования ООО "Газпром добыча Оренбург" удовлетворены частично. Судом постановлено изъять у Скорова Александра Анатольевича, Баженовой Ольги Николаевны путем выкупа для государственных нужд Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами на основании лицензии на пользование недрами ОРБ 02175 НЭ в соответствии с Приказом Департамента по недропользованию по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ путем прекращения права общей долевой собственности Скорова Александра Анатольевича, Баженовой Ольги Николаевны следующие земельные участки:

- с кадастровым номером N площадью 4+/-18 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок N расположен в северо- западной части кадастрового квартала N с установлением размера возмещения за его изъятие в соответствии с заключениями эксперта Автономной некоммерческой организации "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО5 N-С от ДД.ММ.ГГГГ и N-АС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 274 рубля 89 копеек;

- с кадастровым номером N, площадью 4+/-18 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", земельный участок N расположен в северо- западной части кадастрового квартала N с установлением размера возмещения за его изъятие в соответствии с заключениями эксперта Автономной некоммерческой организации "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО5 N-С от ДД.ММ.ГГГГ и N-АС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 274 рубля 89 копеек;

- с кадастровым номером N, площадью 1200+/-303 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" земельный участок N расположен в северо- западной части кадастрового квартала N, с установлением размера возмещения за его изъятие в соответствии с заключениями эксперта Автономной некоммерческой организации "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО5 N-С от ДД.ММ.ГГГГ и N-АС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 982 313 рубля 45 копеек;

- с кадастровым номером 56:21:0605001:95, площадью 2851+/-467 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", земельный участок N расположен в северо- западной части кадастрового квартала 56:21:0605001, с установлением размера возмещения за его изъятие в соответствии с заключениями эксперта Автономной некоммерческой организации "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО5 N-С от ДД.ММ.ГГГГ и N-АС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 540 299 рублей 81 копейка.

Взысканы с ООО "Газпром добыча Оренбург" в пользу Скорова Александра Анатольевича расходы по проведению экспертизы в размере 58 000 рублей.

Взысканы со Скорова Александра Анатольевича, Баженовой Ольги Николаевны в пользу ООО "Газпром Добыча Оренбург" расходы по оплате госпошлины в размере по 3 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Газпром Добыча Оренбург" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2020 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2020 года изменено в части определения размера возмещения за изъятие земельных участков и судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Указано, что размер возмещения за изъятие земельного участка с кадастровым номером N площадью 4+/-18 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", земельный участок N расположен в северо- западной части кадастрового квартала N составляет 1328 рублей;

размер возмещения за изъятие земельного участка с кадастровым номером N площадью 4+/-18 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", земельный участок N расположен в северо-западной части кадастрового квартала N составляет 1 328 рублей, размер возмещения за изъятие земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 +/-303 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", земельный участок N расположен в северо-западной части кадастрового квартала N составляет 398 400 рублей, размер возмещения за изъятие земельного участка с кадастровым номером 56:21:0605001:95, площадью 2 851 +/-467 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Дедуровский сельсовет, земельный участок N расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:21:0605001 составляет 1 112 574 рублей 24 копейки.

Абзац 7 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Газпром добыча Оренбург" в пользу Скорова Александра Анатольевича расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Газпром добыча Оренбург" просит отменить апелляционное определение в части определения размера за изъятие земельных участков и судебных расходов за проведение судебной экспертизы и отменить решение суда первой инстанции в части установления размера возмещения за изъятие земельных участков в соответствии с Заключениями эксперта АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А. N 44-С от 20.01.2020 и N 18-С от 25.06.2020г. и в части взыскания расходов по проведению экспертизы.

Заявитель указывает, что заключение эксперта АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А. N 44-С от 20.01.2020 является недостоверным и противоречивым, не отвечает принципам достоверности и всесторонности, объекты-аналоги, указанные в Заключении N 44-С, находятся на землях населенных пунктов, изымаемые земельные участки относятся к категории земли промышленности, располагаются в пределах сельского совета, экспертом не учтен Отчет оценщика N 092-09-01765 от 30.01.2019 приобщенный к материалам дела истцом с исковым заявлением, в котором также приведен перечень предложений по земельным участкам в анализируемый период (перечень из 25 предложений участков, которые получены из открытых источников) земельных участков, которые являются аналогичными исследуемым земельным участкам, эксперт в заключении указал, что в Дедуровском сельсовете Оренбургского района Оренбургской области при данных условиях предложения и сделки с аналогичными земельными участками не выявлены, в связи с чем эксперт расширил круг поиска до масштабов Оренбургской области, эксперт в Заключении N 44-С использовал неактуальную информацию и неприменимые методики. Несмотря на объективные факты, свидетельствующие о недостоверности Заключения от 20.01.2020 N 44-С, суды первой и апелляционной инстанций не приняли их во внимание, и вынесли судебные акты на основании недостоверного и необоснованного заключения. Также заявитель указывает, что обосновывая свои выводы, суд в решении от 30.07.2020г. ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014) (утв. 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда РФ), однако не указывает раздел или пункт Обзора, которым суд руководствовался. Учитывая большую разницу между заключением эксперта и отчетом представленным истцом у суда имелись основания для назначения повторной экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Также указывает, что установленный судом срок проведения экспертизы был нарушен, продление срока экспертизы не производилось, ходатайство истца о наложении на эксперта судебного штрафа судом оставлено без внимания.

В кассационной жалобе Баженова О.Н. и Скоров А.А. просят изменить обжалуемое апелляционное определение в части исключения из расчёта компенсации упущенной выгоды, оставив компенсацию в размере, определённом судом первой инстанции.

Заявители указывают что не согласны с выводами суда, что ответчиками не доказано наличие упущенной выгоды, поскольку они, как собственники, в период, предшествующий изъятию, не заключали договоров аренды этих участков, не потеряли сумм арендных платежей, мотивируя установленным принципом платности землепользования, а также ссылкой на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы о взыскании неосновательного обогащения с ПАО "Газпром" в пользу Баженовой О.Н. и Скорова А.А. и Ленинского районного суда города Оренбурга где суды установлены факты наличия краткосрочных договоров аренды спорных участков. Указывает, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о предстоящей ликвидации или консервации скважины, расположенной на спорных земельных участках, либо доказательства предполагаемого срока эксплуатации скважины, отличного от срока действия лицензии

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представители ООО "Газпром добыча Оренбург" по доверенности Маренкова К.В. и Гурская Т.В. поддержали доводы кассационной жалобы истца не соглашаясь по доводам жалобы стороны ответчика, Скоров А.А. и его представитель Сабитова А.Р. поддержали доводы собственной жалобы не согласившись по доводам жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что с 2006 г ПАО "Газпром" является собственником подключения скважины газовой, эксплуатационный N состав объекта: метанолопровод протяженностью 270 кв.м, газопровод- шлейф протяженностью 370 м литер 3-3096 по адресу: "адрес", Оренбургское НГКМ, 1, 70 км юго-западнее "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2006г.)

С 2015 года в связи с выделом долей из земель сельхозназначения ответчики ФИО2 и ФИО6 являются собственниками по 1/2 доли каждый:

-земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: недропользование (код 6.1); земельные участки для разработки полезных ископаемых, предоставляемые организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель, площадью 4 кв.м, адрес: "адрес", с/с Дедуровский, земельный участок N расположен в северо-западной части кадастрового квартала N, кадастровый N, -земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: недропользование (код 6.1); земельные участки для разработки полезных ископаемых, предоставляемые организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель, площадью 4 кв.м, адрес: "адрес", с/с Дедуровский, земельный участок N расположен в северо-западной части кадастрового квартала "адрес", кадастровый N, -земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: недропользование (код 6.1); земельные участки для разработки полезных ископаемых, предоставляемые организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель, площадью 1 200 кв.м, адрес: "адрес", с/с Дедуровский,

земельный участок N расположен в северо-западной части кадастрового квартала N кадастровый N, -земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: недропользование (код 6.1); земельные участки для разработки полезных ископаемых, предоставляемые организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель, площадью 2 851 кв.м, адрес: "адрес", с/с Дедуровский, земельный участок N расположен в северо-западной части кадастрового квартала N кадастровый N.

Приказом Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии у Баженовой Ольги Николаевны, Скорова Александра Анатольевича земельных участков с кадастровыми номерами N для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ООО "Газпром добыча Оренбург" в соответствии с выданной ему лицензией на пользование недрами.

20 марта 2019 года в адрес ответчиков были направлены соглашения об изъятии земельных участков для государственных нужд, которые они не подписали, не согласившись с предложенной ценой выкупа.

Истцом был представлен в подтверждение требований Отчет о N 092-09-01765 от 30.01.2019 об оценке земельного участка определена рыночная стоимость земельных участков (стр. 63), а именно:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 370 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 370 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 110 928 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 263 546 руб.

По ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам определения актуальной рыночной стоимости спорных земельных участков в связи с изъятием данного участка с учетом особенностей, предусмотренных ст. 56.8 ЗК РФ

Согласно заключению эксперта АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А. N 44-С от 20.01.2020 года, рыночная стоимость земельных участков с учетом особенностей, предусмотренных п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" на 27.11.2019 года:

- с кадастровым номером N площадью 4+/-18 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N - 1 328 рублей;

- с кадастровым номером N площадью 4+/-18 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N - 1 328 рублей;

- с кадастровым номером N площадью 1200+/-300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N - 398 400 рублей;

- с кадастровым номером N площадью 2851+/-467 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N 1 112 574 рубля 24 копейки.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.02.2020 года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с целью определения на дату производства экспертизы актуальной рыночной стоимости упущенной выгоды (неполученных доходов) в связи с изъятием спорных земельных участков, производство которой также поручено эксперту АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А.

Согласно заключению эксперта АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А. N 18-АС от 25.06.2020 года, актуальная рыночная стоимость упущенной выгоды (неполученных доходов) в связи с изъятием земельных участков на дату производства экспертиза составила:

- с кадастровым номером N площадью 4+/-18 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N - 1 946, 895 рублей;

- с кадастровым номером N площадью 4+/-18 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N - 1 946, 895 рублей;

- с кадастровым номером N площадью 1200+/-300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N 583 913, 45 рублей;

- с кадастровым номером N площадью 2851+/-467 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N - 1 427 725, 57 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пунктом 2, 4 статьи 56.3, Пунктами 1, 5 статьи 56.8, пунктами 1, 6 части 1 статьи 56.11, Земельного кодекса Российской Федерации оценив предоставленный сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции придя к выводу о необходимости изъятия спорных земельных участков, принадлежащих ответчикам в равных долях, для государственных нужд, определилвыкупную стоимость изымаемых земельных участков на основании заключений судебных экспертиз, проведенных экспертом Зоновой Т.А, в которую вошла рыночная стоимость объектов и сумма упущенной выгоды, исходя из стоимости арендной платы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился в части решения о изъятии участков и определения стоимости изымаемых участков, указав, что стоимость возмещения за изымаемые для государственных нужд земельные участки, определенная заключением судебной экспертизой, является достоверной, разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой суда первой инстанции заключения экспертизы АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", указав, что оно является допустимым, соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности и наиболее полно отражает реальную стоимость объекта оценки. При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истца о неверном определении объектов- аналогов, о недопустимости использования экспертом справочника оценщика недвижимости 2016 года для применения корректирующих коэффициентов, о расхождении в стоимости оценки изымаемых объектов между экспертом ФИО5 и заключением Торгово-промышленной палаты

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу ответчиков суммы убытков и указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств у ответчиков отсутствуют законные основания для получения рассчитанной экспертами упущенной выгоды.

Принимая решение об изменении размера взыскиваемой в ползу ответчиком суммы за изъятие земельных участков суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающих совершение ответчиками действий, приготовлений, направленных на извлечение дохода от сдачи земельного участка в аренду, отметив, что а наличие у ответчиков права как собственников передать имущество в аренду в отсутствие доказательств произведенных с этой целью приготовлений с их стороны не являются основанием для расчета упущенной выгоды.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции отметил, что земельные участки ответчиками по назначению не используются, договор аренды изымаемых земельных участков с истцом на момент принятия решения о его изъятии не заключен, также как и с другими лицами, не совершалось ответчиками и приготовлений, направленных на извлечение дохода от сдачи земельного участка в аренду. Имеющийся в деле договор аренды части одного из изъятых земельных участков (N) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками и ПАО "Газпром", истекший по сроку действия на дату принятия решения об изъятии участков, решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО "Газпром" в пользу ответчиков платы за фактическое пользование земельными участками ответчиков для публичных целей, в отсутствие договорных отношений, без оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 910 рублей не являются надлежащими доказательствами сдачи земельных участков ответчиками в аренду на дату принятия решения об их изъятии, совершения ими соответствующих приготовлений.

Как следует из анализа указанных доказательств, представленных стороной ответчика, договор аренды был заключен с ответчиками на краткосрочный период, исключительно для ремонта скважины, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, только в части одного из изымаемых земельных участков (56:21:0605001:95), а вступившее в силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает сложившиеся между сторонами договорные отношения, поскольку арендная плата судом была взыскана за фактическое использование собственником скважины земельных участков в конкретный период, в отсутствие каких- либо договорных отношений с ответчиками, т.е. без согласия собственников участков и без оплаты.

Наличие у истца лицензии на право недропользование, сроком до 38 лет, с учетом которого была рассчитана экспертом сумма упущенной выгоды, как правильно указывает апеллянт, само по себе не свидетельствует о фактическом использовании на протяжении указанного срока самой скважины, в районе которой расположены изымаемые земельные участки, поскольку лицензия выдана истцу на пользование недрами на всей территории горного отвода.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, положенияй ст. ст. 15, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 54, 56.2, 56.3, 56.4, 56.8, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц".

Суд верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оценка доказательств в силу процессуального регулирования относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанций. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно не назначил дополнительную экспертизу с учетом разницы имеющегося отчета и результатов проведенной первоначальной экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы истца о длительности производства экспертизы по гражданскому делу на правильность выводов судов не влияют.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчиков изложенные в их кассационной жалобе не находят своего подтверждения.

Поскольку при установлении размера упущенной выгоды в случае изъятия земельного участка должен приниматься во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии, что не было установлено при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчиков упущенной выгоды. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015)).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды лицо, на нее претендующее, вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.) суд апелляционной инстанции не установил

Иные доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалоб о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Газпром добыча Оренбург", Скорова Александра Анатольевича и Баженовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Костюнина Н.В.