Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-3039/2021[88-4935/2021]

Дело N 88-4935/2021

15 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ларионова А.Ю. в лице представителя Иващенко А.А, действующего на основании доверенности, на решение мировой судья судебного участка N по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ларионова А.Ю. к ООО "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Ларионов А.Ю. 12.05.2020г. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителей, просил взыскать в его пользу убытки в размере 15325 руб, штраф в размере 200 руб, неустойку в размере 587, 76 руб, неустойку в размере 17774 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, а также штраф в соответствии с ч. б ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Решением мировой судья судебного участка N по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ларионова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, являющихся необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовым А.Ю. и ООО "Авиакомпания "Победа" заключен договор перевозки по маршруту Уфа-Москва, что подтверждается билетом на рейс N, отправление ДД.ММ.ГГГГ в 07:10.

Рейс N отложен на ДД.ММ.ГГГГ по причине внезапной неисправности материальной части воздушного судна (прерванный взлет) "данные изъяты" с бортовым номером N, что подтверждается представленной выпиской из бортового журнала воздушного судна.

В связи с наличием необходимости выяснения технического состояния воздушного судна ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. проводилась техническая инспекция, в связи с чем, воздушное судно с бортовым номером N совершить рейс не могло.

Представителями ООО "Авиакомпания "Победа" в аэропорту Уфы предложено истцу переоформить билет без взимания дополнительных сборов на рейсы других авиакомпаний.

Между тем истец принял решение о приобретении билета самостоятельно.

Истец заключил договор перевозки по маршруту Уфа-Москва с ПАО "Авиакомпания "Ютейр", что подтверждается билетом на рейс N, отправление ДД.ММ.ГГГГ в 15:35. Провозная плата со всеми сборами составила 11 534 руб.

ДД.ММ.ГГГГ пассажиром был заключен договор перевозки с АО "Авиакомпания "Сибирь" по маршруту Москва-Уфа (обратный проезд), что подтверждается билетом на N, отправление ДД.ММ.ГГГГ в 17:35. Провозная плата со всеми сборами составила 3 791 руб.

В связи с задержкой рейса N пассажир не попал на рейс N, истец считает, что сумма в размере 3 791 руб. также относится к убыткам пассажира.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат провозной платы, возместить убытки, оплатить штраф и неустойку. Указанная претензия была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ сумма провозной платы в размере 2449 руб. была возмещена ответчиком в полном объеме путем перевода денежных средств на карту, с которой производилась оплата.

Разрешая спор, учитывая наличие возмещения провозной платы, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что ответчик предлагал истцу вариант переоформить билет без взимания дополнительных сборов на рейсы других авиакомпаний, а несвоевременная доставка пассажиров в пункт назначения была обусловлена необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна и исключением риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что противоправность в действиях ответчика отсутствует, оснований для взыскания убытков не имеется, указав, что устранение неисправности материальной части воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются основания не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его правомочному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из содержания статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

Согласно п.п. 72, 76 Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Так, в силу правил пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на безопасность услуги для своей жизни и здоровья.

Очевидно, что обеспечение безопасной авиаперевозки входит в число основных профессиональных стандартов оказания услуг данного рода. Государственное регулирование в области авиации, направленное, в том числе, на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, осуществляется в соответствии с нормами ВК РФ.

Общее правило пункта 1 статьи 795 ГК РФ устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Аналогичные основания для освобождения авиаперевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров установлены в статье 120 Воздушного кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

При этом, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывание обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 1 ст. 23.1, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств доводов ответчика о неисправности материальной части воздушного суда, что в силу ст.795 ГК РФ, ст.120 ВК РФ освобождает ответчика от ответственности, и не содержит доказательств предоставления истцу возможности переоформить билет на рейсы других компаний. Указанной в отзыве ответчика ссылке на технический журнал, с приложением текста не имеющего перевода на русский язык, как доказательству наличия неисправностей воздушного судна, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка.

Таким образом, обстоятельства, исключающие вину ответчика в нарушении обязательств нельзя признать установленными, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований освобождения авиаперевозчика от ответственности является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов гражданского дела, истец, в ходе рассмотрения дела, в части взыскания суммы провозной платы в размере 2449 руб. исковые требования не поддержал, поскольку данная сумма возмещена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в остальной части требования остались прежними, от ранее заявленных исковых требований он не отказывался, и данный отказ не был принят судом в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ.

Так же обоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции установив в настоящем споре очевидный факт неисполнения ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору воздушной перевозки не принял во внимание, что исполнение ответчиком денежного обязательства по возврату провозной платы после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, судебных расходов.

Суд первый инстанции ограничившись указанием на отсутствие противоправности в действиях ответчика, без установления обстоятельств наличия устранения неисправности материальной части воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, тем самым произвольно применил статью 56 ГПК РФ и нарушил требования процессуального закона, касающегося доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены не были, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст.195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункты 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Судья (подпись) Л.А. Лещенко