Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3053/2021[88-4963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2087/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" к Ишниязову Д.Ф. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ООО "ТрансАвто") обратилось в суд с иском к Ишниязову Д.Ф. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указало, что с 1 февраля 2019 года по 28 октября 2019 года Ишниязов Д.Ф. состоял в должности водителя-экспедитора ООО "ТрансАвто" на основании трудового договора N. Ишниязов Д.Ф. осуществлял перевозку груза.

28 сентября 2019 года при выгрузке груза обнаружено, что груз прибыл с завалом палет, выявлен внутрипалетный и внутритарный бой и потеря товарного вида продукции, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству, испорченный груз ответчик забрал себе. Работодателю причинен ущерб в размере 154288, 80 руб.

Просило взыскать с Ишниязова Д.Ф. сумму ущерба в размере 154288, 80 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4286 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года исковые требования ООО "ТрансАвто" к Ишниязову Д.Ф. о взыскании материального ущерба удовлетворены. Взыскан с Ишниязова Д.Ф. в пользу ООО "Транс Авто" ущерб в сумме 154288, 80 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4286 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года изменено. Взыскан с Ишниязова Д.Ф. в пользу ООО "ТрансАвто" материальный ущерб в размере 20000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. В остальной части решение того же суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТрансАвто" просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, на основании приказа N от 01 февраля 2019 года и трудового договора Ишниязов Д.Ф. принят на работу в ООО "ТрансАвто" с 1 февраля 2019 года на должность водителя-экспедитора. 1 февраля 2019 года ООО "ТрансАвто" и Ишниязовым Д.Ф. заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом N от 28 октября 2019 года Ишниязов Д. Ф. уволен с работы по пункту 3 части 1статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 1 августа 2018 года между ООО "ТрансАвто" и ООО "Делко" заключен договор агентирования N, в соответствии с которым ООО "Делко" обязуется за вознаграждение совершать по поручению истца поиск клиентов, нуждающихся в перевозке грузов. 23 июня 2017 года между ООО "Делко" и ООО "ПепсиКо Холдингс", ООО "Лебедянский", ООО " ФИО1", АО "Вимм-Билль-Данн Напитки" заключен договор N на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. В рамках указанного договора 24 сентября 2019 года создана заявка N на перевозку груза по маршруту: г.Екатеринбург - с.Преображенка Самарской области. Перевозку груза в рамках вышеуказанной заявки на транспортном средстве "данные изъяты", регистрационный номер N, осуществлял водитель Ишниязов Д.Ф.

Из акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N от 28 сентября 2019 года следует, что автомобиль прибыл в РЦ ООО "Прометей" г.Самара с исправной пломбой, с завалом палет, стрейч-пленка повреждена. При приемке по количеству и качеству выявлены внутрипалетный внутритарный бой и потеря товарного вида продукции; водитель при приемке присутствовал, бой и ПТВ забрал водитель.

Согласно акту возврата от 28 сентября 2019 года по накладной N от 25 сентября 2019 года Ишниязов Д. Ф. забрал брак: Адреналин РАШ в количестве 1416 штук на сумму 91843, 31 руб.

20 ноября 2019 года ООО "Делко" предъявило претензию ООО "ТрансАвто" на сумму ущерба в размере 154288, 80 руб.

Согласно платежному поручению N от 16 октября 2019 года ООО "Делко" возместило ущерб в размере 154288, 80 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлены условия наступления материальной ответственности работника: наличие прямого действительного ущерба, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина.

Судом учтены положения Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от31 декабря 2002 года N 85, которым предусмотрено право работодателя заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Следовательно, соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности при заключении соответствующего договора с ответчиком.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в полном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к ответчику материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, однако в силу норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении суммы материального ущерба до 20000 руб, с учетом материального положения работника, являющегося безработным и имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен размер материального ущерба, причиненного работодателю, на обсуждение поставлен вопрос о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом его материального и семейного положения, выводы суда являются обоснованными. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные акты в иной части, в связи с чем, в силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их законность в кассационном порядке в неоспариваемой части не проверяется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

С.А.Семенцев