Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-3067/2021[88-4793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1198/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лепковичу Павлу Романовичу, Лепковичу Ивану Николаевичу, Лепкович Анне Романовне, Лепкович Ирине Владимировне, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании задолженности по счету банковской карты по кассационной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя ПАО Сбербанк Тогунковой Д.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лепковичу П.Р, Лепковичу И.Н, Лепкович А.Р, Лепкович И.В. о взыскании задолженности по счету банковской карты.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (прежнее наименование истца) и Лепковичем Р.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему выдан кредит в сумме 210000 рублей.

Однако принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

19 февраля 2016 г. Лепкович Р.И. умер.

Истец просил взыскать с ответчиков как с предполагаемых наследников заемщика задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 января 2019 г. в размере 241402 рубля 99 копеек, из которых 154341 рубль 81 копейка - просроченный основной долг, 85899 рублей 72 копейки - просроченные проценты, 89 рублей 14 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 72 рубля 32 копейки - неустойка на просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2807 рублей 1 копейка.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 3 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать за счет и в пределах наследственного имущества Лепковича Р.И. с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 124254 рубля 12 копеек, из которых сумма основного долга - 103885 рублей 40 копеек, сумма процентов по договору - 20368 рублей 72 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2807 рублей 1 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2020 г. решение суда изменено, увеличена общая сумма взысканной с названного ответчика задолженности до 241402 рублей 99 копеек, истцу возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5807 рублей 1 копейка.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы кассационный суд не усматривает.

Судами установлено, что 12 марта 2014 г. между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Лепковичем Р.И. был заключен кредитный договор на сумму 210000 рублей под 18, 5% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно графику платежей заемщик был обязан ежемесячно 12 числа каждого месяца вносить 5389 рублей 90 копеек в счет возврата заемных средств и уплаты процентов, окончательный платеж - 12 марта 2019 г. в размере 5676 рублей 32 копейки.

Последний платеж по кредитному договору произведен 12 февраля 2016 г, всего выплачено по кредиту 120924 рубля 29 копеек.

19 февраля 2016 г. Лепкович Р.И. умер.

Наследственное дело к имуществу Лепковича Р.И. после его смерти не заводилось.

В собственности умершего Лепковича Р.И. имелось жилое помещение по адресу: "адрес".

Наследниками по закону первой очереди умершего заемщика являются: дети ФИО12 и несовершеннолетний ФИО11, отец ФИО13 которые за принятием наследства к нотариусу не обращались, совместно с заемщиком на момент смерти не проживали, фактически в права наследования не вступали. Лепкович И.В. является бывшей супругой умершего, то есть к числу наследников не относится.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались и под сомнение не поставлены.

При разрешении спора суд исходил из того, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика, в настоящем случае имущество должника является выморочным, поэтому ответственность по долгам Лепковича Р.И. несет муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности с данного ответчика, сочла ошибочными выводы суда об отказе истцу во взыскании неустойки и применении исковой давности по заявлению ненадлежащего ответчика Лепкович И.В. В связи с чем решение суда изменила, взыскав с обозначенного органа, который в рассматриваемом случае несет ответственность по долгам заемщика, задолженность в указанном размере.

Делая подобные выводы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Статьей 1151 названного кодекса предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение (абзац второй пункта 2).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) было предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Кроме того, из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору видно, что неустойки после даты смерти должника не начислялись.

Что касается применения судом исковой давности, о чем было заявлено ненадлежащим ответчиком, то согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ненадлежащей стороной, не является основанием для применения правил о пропуске срока исковой давности по иску.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное ненадлежащим ответчиком Лепкович И.В. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с Департамента управления имуществом городского округа Самара, не является основанием для применения судом исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции как соответствующими нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на ошибочном их толковании кассатором.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что заявление Лепкович И.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежало учету при определении этого срока, являются необоснованными.

Ввиду того, что Департаментом управления имуществом городского округа Самара, выступающим надлежащим ответчиком по настоящему делу, в суде первой инстанции о применении исковой давности по предъявленным требованиям заявлено не было, следует признать правильным вывод суда второй инстанции о том, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, начисленные после смерти заемщика, взысканию не подлежат, также не ставит под сомнение указанные выводы суда апелляционной инстанции, которым на основании исследования и оценки представленных доказательств установлено неначисление кредитором неустоек после даты смерти должника.

Выводы суда второй инстанции не противоречат приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы и не свидетельствуют о том, что судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить весомым основанием для отмены принятого апелляционного определения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округаСамара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи