Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3076/2021[88-4812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-775/2020 по иску Гайсиной Диляры Ильдусовны к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", муниципальному казенному учреждению "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о возложении обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке взамен аварийного жилья.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Казани от 8 июня 2020 г. исковые требования Гайсиной Д.И. к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", муниципальному казенному учреждению "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о возложении обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке взамен аварийного жилья оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г. Казани от 8 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гайсиной Д.И. удовлетворены, признан незаконным отказ исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в предоставлении Гайсиной Д.И. и членам ее семьи жилого помещения, на исполнительный комитет муниципального образования г. Казани возложена обязанность предоставить вне очереди Гайсиной Д.И. и ее семье в составе несовершеннолетних детей: Салимовой З.Д. и Гайсина Д.Л. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому на территории г. Казани.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г.

В обоснование жалобы указано на необоснованность выводов судебных инстанций, поскольку между истицей и ответчиком соглашения об изъятии аварийного жилого помещения не заключено, соответственно, обязанности органа местного самоуправления по обеспечению собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением не имеется. Кроме того, не учтено, что при предоставлении Гайсиной Д.И. жилого помещения во внеочередном порядке на основании договора социального найма, последняя лишается возможности приобретения в собственность жилого помещения, предоставляемого взамен аварийного.

Лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гайсиной Д.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение N "адрес" "адрес", площадью 44, 1 кв.м.

Совместно с Гайсиной Д.И. в указанной квартире зарегистрированы ее несовершеннолетние дети - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 25 февраля 2005 г. Гайсина Д.И. и ее несовершеннолетние дети состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Постановлением ИКМО г. Казани от 26 февраля 2014 г. N1095 многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

16 января 2014 г. в квартире Гайсиной Д.И. произошел пожар по причине неосторожного обращения с огнем жильцов квартиры.

19 мая 2014 г. в связи с произошедшим пожаром семье Гайсиной Д.И. на условиях договора краткосрочного найма предоставлено жилое помещение "адрес".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 14 августа 2017 г. удовлетворены исковые требования ИКМО г. Казани к Гайсиной Д.И. о выселении без предоставления иного жилого помещения, основанием для выселения явилась задолженность Гайсиной Д-И. по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истицей доказательств, подтверждающих объективную нуждаемость в предоставлении жилого помещения, отнесение Гайсиной Д.И. к категории малоимущих граждан и наличие оснований для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Иное толкование пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищным кодексом Российской Федерации Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают собственники жилых помещений. При рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

В соответствии Республиканской адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29 марта 2019 г. N 242 "Об утверждении Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы" планируемой датой окончания переселения "адрес" в "адрес" является 31 декабря 2021 г.

Таким образом, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", в котором расположена принадлежащая истице квартира, включен в указанный перечень.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Согласно приведенным выше положениям действующего законодательства в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

По смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения) (пункт 8 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В рамках указанного спора Гайсина Д.И. согласилась на предоставление ей, как собственнице, другого жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку истица стоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, суд первой инстанции удовлетворил иск о внеочередном предоставлением жилого помещения по договору социального найма. Данное предоставление носит компенсационный характер и гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

А.С. Рипка