Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3103/2021[88-4825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Шабалина Анатолия Владимировича, Шабалиной Надежды Николаевны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2020 г. по гражданскому делу по гражданскому делу N 05-01-2(1)-795/2020 по иску Шабалина Анатолия Владимировича, Шабалиной Надежды Николаевны к Шабалиной Ольге Владимировне, действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетних Шабалиной Марианны Владимировны, Шабалина Дмитрия Владимировича о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Шабалина А.В. - Хохловой Т.В, действующей на основании доверенности от 5 марта 2020 г, Шабалина В.А, Шабалиной О.В, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, судебная коллегия

установила:

Шабалин А.В, Шабалина Н.Н. обратились в суд с иском к Шабалиной О.В, действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетних Шабалиной Марианны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шабалина Дмитрия ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указали, что они являются долевыми собственниками жилого дома площадью 85, 5 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в размере 1/2 доли, на основании договора купли-продажи от 29 марта 2013 г, которые были приобретены на кредитные средства по кредитному договору от 28 марта 2013 г, созаемщиками по которому являются они (истцы) и их сын Шабалин В.А.

В жилой дом вселены и проживали сын Шабалин В.А. вместе со своей семьей - женой и двумя детьми, с июня 2018 г. брачные отношения между Шабалиным В.А. и Шабалиной О.В. прекращены, в производстве мирового судьи находится дело о расторжении их брака.

Шабалин В.А. в доме не проживает. В доме зарегистрированы и проживают Шабалина О.В. с детьми: Шабалиным Д.В, Шабалиной М.В.

Шабалина О.В. препятствует истцам владеть, пользоваться и распоряжаться домом, не пускает их в дом.

Просили обязать Шабалину О.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно передать истцам ключи от жилого дома и гаража, через который осуществляется вход в дом, признать Шабалину О.В, несовершеннолетних Шабалину М.В, Шабалина Д.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить их из данного жилого помещения, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением суда от 25 мая 2020 года иск удовлетворен, суд возложил обязанность на Шабалину О.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно передать Шабалину А.В, Шабалиной Н.Н. ключи от жилого дома и гаража, через который осуществляется вход в дом, признал Шабалину О.В, несовершеннолетних Шабалину М.В, Шабалина Д.В, прекратившими право пользования жилым помещением, выселил их из указанного жилого дома, отсрочив исполнение решения в части выселения ответчиков до 25 июля 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2020 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шабалиной О.В. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шабалина А.В, Шабалиной Н.Н. к Шабалиной О.В, действующей также в интересах несовершеннолетних Шабалиной М.В, Шабалина Д.В, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано, за Шабалиной О.В, несовершеннолетними Шабалиной М.В, Шабалиным Д.В. сохранено право пользования жилым помещением до совершеннолетия детей.

В кассационной жалобе Шабалин А.В, Шабалина Н.Н. просят отменить апелляционное определение, как незаконное, решение районного суда изменить, сохранив за ответчиками право пользования жилым помещением на один год, до 25 мая 2021 г.

В обоснование жалобы излагают обстоятельства дела, считают правильным решение районного суда, однако указывают, что срок, на который необходимо сохранить за малолетними ответчиками право пользования жилым помещением, определен неверно.

В направленных возражениях Шабалина О.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Шабалина А.В. - Хохлова Т.В, третье лицо Шабалин В.А. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчица Шабалина О.В. полагала апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальников А.А. в заключении полагал, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П, Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку в оспариваемом апелляционном определении.

Как следует из материалов дела, истцы Шабалин А.В, Шабалина Н.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по 1/2 доли каждый, на основании договора купли- продажи от 29 марта 2013 г.

Жилой дом имеет обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России" с 2 апреля 2013 г. на 144 месяца с даты фактического предоставления.

В жилом доме на момент рассмотрения спора были зарегистрированы и проживали ответчики Шабалина О.В, несовершеннолетние Шабалин Д.В, Шабалина М.В.

Родителями Шабалина Д.В, Шабалиной М.В. являются ответчик Шабалина О.В. и третье лицо Шабалин В.А, которые состояли в браке, прекращенном на основании решения мирового судьи, фактически брачные отношения прекращены с 2018 г.

Шабалин В.А. со своей семьей Шабалиной О.В. и детьми вселен в жилой дом его родителями Шабалиным А.В. и Шабалиной Н.Н, дедушкой и бабушкой несовершеннолетних, собственниками данного жилого помещения.

С регистрационного учета по вышеуказанному адресу Шабалин В.А. снят 17 марта 2020 г, не проживает в доме с 2018 г.

В связи с отсутствием у Шабалиной О.В. и несовершеннолетних детей какого-либо другого жилого помещения, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также требований норм жилищного законодательства, исходя из конкретной жизненной ситуации, с учетом того, что Шабалина О.В. не работает, с 10 мая 2020 г. состоит на учете в качестве безработной, спорный жилой дом в настоящее время является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних Марианны и Дмитрия Шабалиных, которые в силу малолетнего возраста не могут быть лишены ежедневной заботы со стороны матери и не могут проживать без законного представителя, а также отсутствия в деле каких-либо допустимых доказательств о наличии у Шабалиной О.В. возможности в ближайшее время приобрести жилое помещение, пригодное для проживания с детьми, пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и сохранении за ответчицей права пользования спорным жилым помещением до достижения Шабалиной Марианны Владимировны, 26 августа 2010 года рождения и Шабалиным Дмитрием Владимировичем, 9 ноября 2012 года рождения совершеннолетия, определив данный срок в целях сохранения баланса интересов как матери с несовершеннолетними детьми, так и собственников жилого дома, которые являются бабушкой и дедушкой несовершеннолетних.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, сохранение за Шабалиной О.В. права пользования спорным жилым помещением позволит ответчице реализовать возложенные на нее законом родительские обязанности по воспитанию, содержанию детей, осуществлению ежедневной заботы о них, которая невозможна при раздельном проживании.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности ссылки суда апелляционной инстанции на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку они (истцы) родителями несовершеннолетних не являются, положения Семейного кодекса Российской Федерации, обязывающие их обеспечить жильем внуков и невестку, к ним применены быть не могут, выражение несогласия со сроком, на которое за бывшими членами семьи собственника жилого помещения сохранено право пользования жилым помещением, необходимости учета иных существенных обстоятельств: возможности ответчицы может проживать в жилом помещении у своей матери, также являющейся бабушкой детей, возможности Шабалиной О.В. использовать для улучшения жилищных условий средства материнского капитала, трудоустроиться и обеспечить себя жильем, указание на невозможность отказа в признании ответчиков утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением с одновременным сохранением право пользования им, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, а предоставленный ответчикам срок временного пользования жилым помещением до совершеннолетия детей являлся разумным и достаточным для решения жилищного вопроса.

Каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалина Анатолия Владимировича, Шабалиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи О.С. Подгорнова

Е.С. Речич