Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3112/2021[88-4757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудык Нины Матвеевны на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 06.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.10.2020 по гражданскому делу N 2-1695/2020 по иску Кировского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" к Рудык Нине Матвеевне о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к Рудык Н.М. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ответчик является потребителем электроэнергии, оплату которой производит ненадлежащим образом.

Задолженность с августа 2018 г. по состоянию на март 2020 г. составила 88 284 руб.

Просили взыскать с Рудык Н.М. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" долг в размере 88 284 руб, расходы на оплату государственной пошлины 2 848, 54 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от

г. исковые требования Кировского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" к Рудык Нине Матвеевне о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.10.2020 г. решение суда первой инстанции от 06.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудык Н.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. ^

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рудык Н.М. является собственником жилого помещения (дома) по адресу: "адрес".

Рудык Н.М. является абонентом АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 4.1 договора расчет потребленной электроэнергии производится по показаниям прибора учета N N.

ДД.ММ.ГГГГ МУП "Горэлектросеть" произведена замена прибора учета N N на ИЛУ Меркурий 230 N.

По представленному истцом расчету, состоянию на март 2020 года задолженность ответчика составляет 88 284, 50 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153-155, 157 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что Рудык Н.М, как собственник жилого дома, ненадлежащим образом исполняет обязанности по несению расходов за потребленную электроэнергию, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что расчет задолженности произведен истцом верно на основании показаний прибора учета, переданных на март 2018 г. включительно, а с апреля по июнь начисление платы произведено в соответствии с пунктом 59 (б) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, поскольку ни системой АСКУЭ, ни потребителем показания прибора учета электроэнергии не передавались. В августе 2019 г. начисление платы произведено по переданным показаниям прибора учета в размере 90 318 кВт/ч.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в жилой дом ответчика сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон в рамках настоящего спора сводятся к выставлению истцом к оплате за август 2018 г. суммы в размере 78 683, 8 руб. за потребленную ответчиком энергию с апреля по август 2018 г.

При этом из материалов дела следует, что расчеты с ответчиком за потребленную электроэнергию осуществляются истцом на основании показаний данных прибора учета, переданных АСКУЭ. В марте 2018 года указанным прибором переданы показания в размере - 59330 кВт/ч. С апреля по июнь 2018 года начисление платы производилось исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, поскольку ни системой АСКУЭ, ни Рудык Н.М. показания прибора не передавались. В августе 2018 года начисление платы ответчику произведено по переданным показаниям прибора учета в размере 90318 кВт/ч. Таким образом, по расчетам истца, за период с апреля по август 2018 года Рудык Н.М. потреблено 31 256 кВт/ч (около 6 251, 2 кВт/ч в месяц).

Причины, по которым система АСКУЭ не передавала данные прибора учета сетевой организации, не установлены.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела Рудык Н.М. ссылалась на то, что при проверке работы прибора учета, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года специалистом АО "Горэлектросеть" зафиксированы показания счетчика, а именно фактический расход потребления электроэнергии, содержащиеся в памяти прибора за последние 11 месяцев, в том числе за спорный период с апреля по август 2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела Актом.

Однако указанным доводам и доказательствам не было дано надлежащей правовой оценки, не истребованы технические документы на прибор учета, с целью проверки его технических характеристик и возможности хранить сведения за определенный (какой) период, истцу и ответчику не предлагалось представить дополнительные доказательства, в том числе в виде допроса в качестве свидетеля либо специалиста работников АО "Горэлектросеть", проводивших проверку работы прибора, назначения технической экспертизы с целью установления причин не передачи показаний прибора учета в период с апреля по июль 2018 года.

Тем самым судом были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона также соблюдены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.10.2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.10.2020 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

ФИО4