Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3120/2021[88-4651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-447/2020 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Емельяновой Екатерины Геннадьевны к Хижняк Татьяне Ивановне об обращении взыскания на недвижимое имущество, признание сделки недействительной, а также самостоятельные исковые требования Хижняка Александра Ивановича к Хижняк Татьяне Ивановне о признании недвижимого имущества совместно нажитым и признании права собственности, по кассационной жалобе ответчика Хижняк Татьяны Ивановны на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП Емельянова Е.Г. обратилась в суд с уточненным иском об обращении взыскания на имущество должника Хижняк Т.И. - квартиру, площадью 84, 9 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 640 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", указав в обоснование заявленных требований, что в Сорочинском РОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство N5680/17/56035-СД, возбужденное в отношении должника Хижняк Т.И, общий размер взыскания 2738 000 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок по вышеуказанному адресу, при этом квартира не является единственным жильем должника. 15.03.2019 судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП Емельяновой Е.Г. вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанные квартиру и земельный участок. Должник добровольно не исполняет требование о взыскании денежных средств, иного имущества на которое можно обратить взыскание, у Хижняк Т.И. не имеется, что послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя с настоящим иском в суд.

Определением суда от 06.02.2020 установлены основания для пересмотра решения суда от 02.10.2019, которым оставлены без удовлетворения исковые требования судебного пристава-исполнителя, самостоятельные требования привлеченного в качестве третьего лица Хижняка А.И. удовлетворены, спорное имущество признано совместно нажитым имуществом супругов Хижняк, за Хижняк А.И. признано право собственности 1/2 доли в данном имуществе.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, истец просил признать недействительным ввиду мнимости и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное 09.11.2019 соглашение о расторжении брачного договора N56АА 1740567 от 13.06.2017, заключенного между Хижняк А.И. и Хижняк Т.И, восстановить право личной собственности Хижняк Т.И. с момента признания сделки недействительной на недвижимое имущество: квартиру, площадью 89, 4 кв.м кадастровый номер N и земельный участок площадью 640 кв.м кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", обратить взыскание на квартиру.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хижняк А.И, являющийся супругом ответчика, Белоусова Алена Викторовна - конкурсный управляющий КФХ "Мария".

В ходе судебного разбирательства третьим лицом Хижняк А.И. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование требования указал, что земельный участок и квартира, расположенные по адресу: "адрес", приобретены Хижняк Т.И. в период брака с ним, т.е. являются совместно нажитым имуществом, брачный договор, содержащий условие о праве личной собственности супруги на спорные объекты недвижимости, расторгнут, следовательно, на него распространяется режим совместной собственности супругов. Хижняк А.И. просил признать спорные земельный участок и квартиру совместно нажитым с Хижняк Т.И. имуществом, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.10.2020 года, иск удовлетворен. Соглашение от 09.11.2019 о расторжении брачного договора от 13.06.2017, заключенного между Хижняк А.И. и Хижняк Т.И, признано недействительной (мнимой) сделкой, обращено взыскание на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие Хижняк Т.И, путем реализации с публичных торгов по начальной стоимости, определенной в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Самостоятельные исковые требования Хижняк А.И. к Хижняк Т.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Хижняк Т.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на добросовестность поведения при расторжении брачного договора, что подтверждается, в том числе тем обстоятельством, что супруг является поручителем и к нему также предъявлено требование по задолженности супруги с возможным обращением взыскания на 1/2 долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ответчика своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Емельяновой Е.Г. находится сводное исполнительное производство N5680/17/56035-СД в отношении должника Хижняк Т.И. на общую сумму 6199 948, 59 руб. По состоянию на 18.03.2019 общая задолженность перед различными взыскателями составила 2738 393, 53 руб. Факт неисполнения требований по обязательствам перед взыскателями ответчиком Хижняк Т.И. не оспаривается.

Хижняк Т.И. на праве собственности принадлежат земельный участок и квартира, расположенные по адресу: "адрес", на которые постановлением СПИ Емельяновой Е.Г. от 15.03.2019 наложен арест. Данное жилое помещение не является единственным, Хижняк Т.И. и члены ее семьи в нем не проживают.

Право собственности за Хижняк Т.И. зарегистрировано первоначально на вышеуказанную квартиру, общей площадью 45, 1 кв.м, после увеличения общей площади квартиры (89, 4 кв.м) право собственности зарегистрировано 24.12.2018 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2018.

Ответчик Хижняк Т.И. и третье лицо Хижняк А.И. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции брак не расторгнут. Согласно брачному договору от 13.06.2017, заключенному между Хижняк Т.И. и Хижняк А.И, удостоверенному нотариусом, земельный участок и квартира, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированные за Хижняк Т.И, по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признаются личной собственностью Хижняк Т.И.

Решением Сорочинского районного суда от 02.10.2019 года в удовлетворении иска СПИ Сорочинского РОСП об обращении взыскания на указанное имущество отказано, удовлетворен иск Хижняка А.И, квартира и земельный участок в п.Октябрьский ул.Молодежная, 5-1 признаны совместным имуществом супругов Хижняк в равных долях. При этом сведения о наличии брачного договора у суда отсутствовали ввиду сокрытия данной информации супругами Хижняк.

08.11.2019 судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП Емельянова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением нотариально удостоверенного брачного договора от 13.06.2017. Нотариально удостоверенным 09.11.2019 соглашением Хижняк А.И. и Хижняк Т.И. расторгли брачный договор от13.06.2017.

Вступившим в законную силу определением Сорочинского районного суда от 28.11.2019 года суд определилпересмотреть решение суда от 02.10.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 237, 278, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, заключено без цели создать для супругов Хижняк какие-либо иные правовые последствия, кроме исключения возможности обращения взыскания на имущество должника Хижняк Т.П. в рамках исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, изложенных в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности действий супругов по расторжению брачного договора являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и в обжалуемых судебных актах получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены не является.

Утверждение Хижняк Т.П. о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, не могут быть приняты во внимание, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Хижняк Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи