Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3146/2021[88-4945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гален" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Николаева В.Н, Николаева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гален" о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения и процентов за несвоевременную выплату вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения по видеоконференц-связи представителя Николаева В.Н. по доверенности Карлинова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.Н, Николаев В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гален" (далее - ООО "Гален") о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения, процентов за несвоевременную выплату вознаграждения.

В обоснование исковых требований указали, что являются авторами изобретения N "Автоматическая линия для изготовления сетки из стержней", что подтверждается заявкой-патентом, поданной ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации изобретения ? ДД.ММ.ГГГГ.

Созданное ими изобретение используется ответчиком, однако вознаграждение им не выплачивается.

Действие патента в связи с неоплатой пошлины было досрочно прекращено ДД.ММ.ГГГГ, его действие восстановлено с ДД.ММ.ГГГГ. Годовые пошлины уплачены по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время патент является действующим и ответчик, являясь патентообладателем, использует данное изобретение при производстве своей продукции - сетки из композитного материала.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Гален" о взыскании вознаграждения за создание и использование служебных изобретений и служебных полезных моделей, процентов за несвоевременную выплату вознаграждения, расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что патент N на изобретение "Автоматическая линия для изготовления сетки из стержней" является служебным, истцы имеют право на авторское вознаграждение.

Названным определением взыскано с ООО "Гален" в пользу Николаева В.Н. по патенту на изобретение N "Автоматическая линия для изготовления сетки стержней" авторское вознаграждение за создание служебного изобретения в размере 68 409 (шестьдесят восемь тысяч четыреста девять) руб. 10 коп, вознаграждение за использование служебного изобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 498 руб. 23 коп, проценты за просрочку выплат в размере 66 856 руб. 43 коп.

Взыскано с ООО "Гален" в пользу Николаева В.В. по патенту на изобретение N "Автоматическая линия для изготовления сетки стержней" авторское вознаграждение за создание служебного изобретения в размере 25 546 руб. 60 коп, за использование служебного изобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 372 руб. 11 коп, проценты за просрочку выплат в размере 27 361 руб. 57 коп.

Сделанные в данном определении выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения поданного ими иска.

Размер вознаграждения авторов определен в соответствии со статьей 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 года N 512, которым утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

В силу пункта 3 Правил, за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы.

Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

В случае прекращения трудовых отношений между работником, являющимся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, и работодателем, обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется (п.7 Правил).

Истцам вознаграждение за использование служебного изобретения за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачивалось.

Просили взыскать с ООО "Гален" в пользу Николаева В.Н. вознаграждение за использование служебного изобретения по патенту "Автоматическая линия для изготовления сетки стержней" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 921 руб. 68 коп, проценты за просрочку выплаты авторского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 154 руб. 41 коп.; в пользу Николаева В.В. вознаграждение за использование служебного изобретения по патенту "Автоматическая линия для изготовления сетки стержней" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 483 руб. 20 коп, проценты за просрочку выплаты авторского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 373 руб. 86 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Николаева В.Н, Николаева В.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гален" в пользу Николаева В.Н. вознаграждение за использование служебного изобретения по патенту "Автоматическая линия для изготовления сетки стержней" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 184 руб. 34 коп, проценты за просрочку выплаты авторского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6562 руб. 74 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 3294 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гален" в пользу Николаева В.В. вознаграждение за использование служебного изобретения по патенту "Автоматическая линия для изготовления сетки стержней" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 696 руб. 64 коп, проценты за просрочку выплаты авторского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2158 руб. 48 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1246 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ суда изменено.

Суд постановил:увеличить взысканные с общества с ограниченной ответственностью "Гален" в пользу Николаева В.Н. вознаграждение за использование служебного изобретения по патенту "Автоматическая линия для изготовления сетки стержней" до 390 737 руб. 55 коп, проценты за просрочку выплаты авторского вознаграждения - до 21 688 руб. 48 коп, расходы по оплате госпошлины до 7324 руб. 26 коп.

Увеличить взысканные с общества с ограниченной ответственностью "Гален" в пользу Николаева В.В. вознаграждение за использование служебного изобретения по патенту "Автоматическая линия для изготовления сетки стержней" до 130 029 руб. 68 коп, проценты за просрочку выплаты авторского вознаграждения до 7222 руб. 56 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме до 3945 руб. 04 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, что привело к неправомерному завышению суммы подлежащей взысканию. Истцами не представлено доказательств использования ответчиком изобретения по патенту, судами не разграничены основания возникновения права работника на получение вознаграждения и условия определения размера вознаграждения.

Истцы представили отзыв на кассационную жалобу, в которой просили оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Гален" представлены письменные возражения на отзыв истцов на кассационную жалобу.

ФИПС представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представитель истца Карлинов А.В, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, просил оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Николаев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Гален", занимая должность генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя генерального директора по научной работе.

Николаев В.В. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Гален" в должности технолога, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ? в должности заместителя генерального директора по производству, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заместителем генерального директора по техническим вопросам.

Согласно материалам дела, в Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрирован патент N, выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности на изобретение "Автоматическая линия для изготовления сетки стержней", авторами которого являются Николаев В.Н. и Николаев В.В, патентообладателем является ООО "Гален".

Предъявляя настоящие исковые требования в суд, истцы Николаев В.Н. и Николаев В.В. указывали на то, что они являются авторами указанного выше служебного изобретения, ответчик изобретение использует, однако авторское вознаграждение за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивает.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за Николаевым В.Н. и Николаевым В.В. было признано право на получение авторского вознаграждения за создание изобретения "Автоматическая линия для изготовления сетки стержней", его использование, которые обязано им выплатить ООО "Гален", как работодатель, зарегистрировавший право патентообладателя.

Указанным определением с ООО "Гален" было взыскано в пользу Николаева В.Н. по патенту на изобретение N "Автоматическая линия для изготовления сетки стержней" авторское вознаграждение за создание служебного изобретения в размере 68 409 руб. 10 коп, вознаграждение за использование служебного изобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 498 руб, 23 коп, проценты за просрочку выплат в размере 66 856 руб. 43 коп.

В пользу Николаева В.В. с ООО "Гален" по патенту на изобретение N "Автоматическая линия для изготовления сетки стержней" взыскано авторское вознаграждение за создание служебного изобретения в размере 25 546 (двадцать пять тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 60 коп, за использование служебного изобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 372 руб. 11 коп, проценты за просрочку выплат в размере 27 361 руб. 57 коп.

Разрешая спор и принимая во внимание установленные судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, а также тот факт, что изобретение после ДД.ММ.ГГГГ продолжало использоваться ООО "Гален", вознаграждение авторам не выплачивалось, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Николаева В.Н. и Николаева В.В. о взыскании авторского вознаграждения в периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в данной части ООО "Гален" не обжаловалось.

При этом выводы в решении об отсутствии оснований для выплаты истцам авторского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда патентообладателем не была уплачена госпошлина за действие патента, признаны судом апелляционной инстанции правильными, поскольку доводы истцов о том, что пошлина работодателем не была уплачена с целью избежание выплаты вознаграждения авторам, допустимыми доказательствами подтверждены не были.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истцов по существу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов авторское вознаграждение по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил из того, что трудовые отношения между истцами и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при расчете вознаграждения судом была взята средняя заработная плата Николаева В.Н. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, в размере 163 640 руб. 56 коп, а средняя заработная плата Николаева В.В. за 12 месяцев, предшествующих увольнению - в размере 54 494 руб. 40 коп.

Решение в данной части стороной ответчика не обжаловалось.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Николаева В.Н, Николаева В.В, суд апелляционной инстанции, изменяя его, пришел к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно было применено законодательство, определяющее расчет вознаграждения за использование изобретения, в связи с чем решение подлежит изменению в связи с перерасчетом взыскиваемых в пользу истцов сумм, соответственно подлежат перерасчету проценты за несвоевременную выплату вознаграждения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

В пункте 2 этой же статьи сказано, что право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

В силу пункта 3 названной статьи исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Размер вознаграждения авторов определяется статьей 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 года N 512, которым утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы (далее - Правила выплаты вознаграждения).

В случае прекращения трудовых отношений между работником, являющимся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, и работодателем, обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется (п.7 Правил выплаты вознаграждения).

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что при определении размера вознаграждения суд первой инстанции исходил из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 года N 512 "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы", где сказано, что за создание служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца вознаграждение должно составлять 30 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебного изобретения, за последние 12 календарных месяцев и 20 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебной полезной модели, служебного промышленного образца, за последние 12 календарных месяцев, которая исчисляется на дату подачи работодателем заявки на получение патента на такие изобретение, полезную модель, промышленный образец, либо на день принятия им решения о сохранении информации о них в тайне, либо на день передачи работодателем права на получение патента другому лицу.

Однако, как следует из материалов дела, авторское вознаграждение истцам за создание изобретения было взыскано определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, где также было взыскано вознаграждение за использование изобретения в период по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили взыскать вознаграждение за использование работодателем изобретения в последующие периоды.

Определение размера вознаграждения за использование изобретения предусмотрено пунктом 3 Правил выплаты вознаграждения, в соответствии с которым за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель промышленный образец были использованы.

Соответствующее вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения расчет взыскиваемого вознаграждения за использование изобретения в пользу Николаева В.Н. является следующим: средняя заработная плата - 163 640 руб. 56 коп.: периоды невыплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? 4 месяца 16 дней, вознаграждение за 4 месяца составит: 163 640 руб. 56 коп.: 12 мес. х 4 мес. = 54 546 руб. 85 коп, за 16 дней : 163 640 руб. 56 коп.: 12 мес.: 30 дней х16 дней = 7272 руб. 91 коп, итого: 61 819 руб. 76 коп.

Так как патент не использовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вознаграждение за указанный период взысканию не подлежало, то срок выплаты вознаграждения за использование изобретения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просрочку выплаты вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составили 11 757 руб. 09 коп.

В связи с необоснованным включением истцами в расчет периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который патент работодателем не использовался, судом апелляционной инстанции верно во внимание принят последующий период использования изобретения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по 12 месяцев).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения составил 163 640 руб. 56 коп, он подлежал выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют в размере 9931 руб. 39 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения составил 163 640 руб. 56 коп, за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд) - 1 636 руб. 67 коп.

Итого взысканная в пользу Николаева Н.В. сумма вознаграждения подлежит увеличению до 390 737 руб. 55 коп, сумма процентов - до 21 688 руб. 48 коп.

Расчет взыскиваемого вознаграждения за использование изобретения в пользу Николаева В.В.: средняя заработная плата - 54 494 руб. 40 коп, периоды невыплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 месяца 16 дней, 54 494 руб. 40 коп.: 12 мес. х 4 мес. = 18 164 руб. 80 коп. (за 4 месяца); 54 494 руб. 40 коп.: 12 мес.: 30 дней х 16 дней = 2421 руб. 97 коп. (за 16 дней).

Срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просрочку выплаты вознаграждения по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3915 руб. 27 коп.

Патент не использовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение за указанный период взысканию не подлежит.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения за использование изобретения составил 54 494 руб. 40 коп, подлежал выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили - 3307 руб. 29 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения составил 54 494 руб. 40 коп, с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд) - 454 руб. 11 коп.

Итого взысканная решением в пользу Николаева В.В. сумма вознаграждения подлежит увеличению до 130 029 руб. 68 коп, сумма процентов ? до 7222 руб. 56 коп.

В связи с увеличением подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов сумм авторского вознаграждения и процентов, подлежит изменению взысканная с ответчика в пользу истцов госпошлина, в пользу Николаева В.Н. - до 7324 руб. 26 коп, в пользу Николаева В.В. - до 3945 руб. 04 коп.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет вознаграждения произведен судом апелляционной инстанции верно, с учетом требований п.3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утв. Постановлением Правительства РФ ль 04 июня 2014г. N512.

Выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, (статья 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается. Если действие патента на изобретение восстанавливается (статья 1400 ГК РФ), восстанавливается и обязанность по выплате вознаграждения.

Довод кассационной жалобы о недоказанности фактического использования служебного изобретения сводится к позиции занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлся предметом судебного разбирательства, направлен на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 132 и 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность по выплате вознаграждения работодателем работнику (автору) не зависит от фактического использования или неиспользования служебного изобретения.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акт не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Гален - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)