Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3151/2021[88-5259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2204/2020, по иску Шапочниковой Ирины Викторовны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" об обязании выдачи денежных средств со счета, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" по доверенности Табаринцева М.С, пояснения представителя Шапочниковой И.В. и Маховиковой Т.М. по ордеру Тимошенко М.А, судебная коллегия

установила:

Шапочникова И.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" об обязании выдачи денежных средств со счета, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что является наследником денежных средств со вклада, принадлежавшего Маховикову В.В, умершему 26.05.2019 года. В ее собственность переходит 1/4 доля в праве собственности на денежные Средства с причитающимися процентами, хранящимися в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на карточном счете N (остаток на счете - 1 584 958 рублей) и на срочном вкладе N (остаток 16 900 000 рублей), на основании соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

19.03.2020 года сотрудниками банка истцу было отказано в совершении операций с частью принадлежащих Шапочниковой И.В. денежных средств.

На обращение о предоставлении сведений о причинах отказа по её обращению о передаче денежных средств на основании соглашения о разделе наследственного имущества, а также предоставлении расчета процентов на сумму вклада, выписки по вкладу и счету за весь период, и обеспечении принятия от истца соответствующих платежных распоряжений, их своевременное исполнение ответа от банка не поступило.

С учетом уточнений просила суд обязать ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" выдать Шапочниковой И.В. денежные средства с карточного счета N в размере 198 119, 85 рублей и с депозитного вклада N в размере 2 112 500 рублей, а также проценты на сумму вклада, взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Шапочниковой И.В, штраф за несвоевременное исполнение требования в сумме 1 155 309, 87 рублей, взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Шапочниковой И.В. неустойку за несвоевременное исполнение требования в сумме 2 218 333, 69 рублей, с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Шапочниковой И.В. в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 августа 2020 года исковые требования Шапочниковой И.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены частично. Суд обязал публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" выдать Шапочниковой Ирине Викторовне денежные средства с карточного счета N в размере 198 119, 85 рублей и с депозитного вклада N в размере 2 112 500 рублей с процентами на сумму вкладов по день выдачи денежных средств. В удовлетворении исковых требований Шапочниковой Ирины Викторовны о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, отказал. Взыскал с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" госпошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шапочниковой Ирины Викторовны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Принято в отменной части новое решение, которым взысканы с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Шапочниковой Ирины Викторовны проценты в порядке ст.395 ГК РФ (неустойку) за период с 19 марта 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 50063, 43 рубля, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 70 000 рублей. Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено, взыскана с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход бюджет а МО "г.Оренбург" государственная пошлина в размере 2601, 91 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, Заявитель указывает что суд, для получения денежных средств Шапочниковой И.В. 17.03.2020 представлены в Банк нотариальное соглашение о разделе наследственного имущества от 26.02.2020 в соответствии с которым по мнению заявителя истцу переходит 1/8 доля имущества. Предлагаемый стороной истца способ прочтения соглашения ставит под сомнение все соглашение, так как делению между сторонами подлежала половина доли, подлежащая разделу. Банк исполнил согласованное наследниками соглашение исходя из буквального распределения долей всей наследственной массы, подлежащей делению. Права наследника Шапочниковой И.В. на получение денежных средств по вкладу в соответствии с оформленным нотариусом соглашением, Банком соблюдены. Указывает, что к требованиям о взыскании неустойки и штрафа не применим Закон "О защите прав потребителей", а применяется специальная норма ст.856 ГК РФ. Банк полагает, что суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ вышел за пределы полномочий, предусмотренных п. 1 ст.327.1 ГПК РФ, необоснованно пришел к выводу, что суд первой инстанции самостоятельно с учетом фактических обстоятельств по делу должен был определить юридическую квалификацию требованиям истца при определении неустойки. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно разрешилвопрос об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в виду отсутствия вины причинителя вреда.

При рассмотрении жалобы представитель публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" по доверенности Табаринцев М.С. поддержал доводы жалобы, представитель истца Шапочниковой И.В. и третьего лица Маховиковой Т.М. по ордеру Тимошенко М.А. возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, которым при жизни открыты в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" текущий счет N (нулевой остаток), карточный счет N (остаток денежных средств на счете составляет 1584 958, 73 рублей), срочный вклад N (остаток денежных средств в размере 16 900 000 рублей), срочный вклад N (закрыт ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переведены на карточный счет N).

Из материалов наследственного дела следует, что 09.09.2019 года Шапочникова И.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО5

26 февраля 2020 года между Маховиковой Т.М, Шапочниковой И.В. и Маховиковым А.В. заключено соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес"2, согласно которому данные лица являются наследниками к имуществу после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на 1/4 доли в праве собственности на денежные средства с причитающимися процентами, хранящимися в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на карточном счете N (остаток денежных средств на счете составляет 1 584 958, 73 рублей) и на срочном вкладе N (остаток денежных средств в размере 16 900 000 рублей). В собственность ФИО1 переходит 1/4 доли в праве собственности на денежные средства с причитающимися процентами, хранящимися в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на карточном счете N и на срочном вкладе N.

17 марта 2020 года Маховикова В.В. как наследник обратилась в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о выдаче денежных средств N и N, согласно нотариальному соглашению о разделе наследственного имущества.

20 марта 2020 года Шапочникова И.В. получила с карточного счета N денежные средства в размере 198 107, 34 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, а также ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" осуществлен перевод денежных средств со счета N в размере 2 201 917, 24 рублей на счет Шапочниковой И.В. в ПАО "Промсвязьбанк".

Ответчиком в обоснование невыплаты спорной суммы указано, что, он буквально толковал соглашение от 26.02.2020 года, руководствовался исключительно положениями, изложенными нотариусом, исходя из текста соглашения, поэтому выдал истицу по его заявлению денежные средства со счета и вклада наследодателя в размере денежных средств равных 1/8 доли от общей наследственной массы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. 1110, 1150, 1165, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленный сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав нотариальное соглашение от 26.02.2020 года, отметил, что противоречий и неточностей нотариальное соглашение не содержит, в части определения состава наследственной массы, имущества переходящему каждому из наследников воля выражена точно и однозначно, то есть наследники ФИО7 и Шапочникова И.В. должны были получить по 1/4 доле денежных средств со спорных вклада, счета, и применяя положения ст. 26 Федерального закона N395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", ст. 834, п. 2 ст. 837. п. 3 ст. 834, п. 1 ст. 847, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из буквального толкования соглашения, пришел к выводу об удовлетворении обоснованных исковых требований Шапочниковой И.В. об обязании ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" выдать денежные средства с карточного счета N в размере 198 119, 85 рублей и с депозитного вклада N в размере 2 112 500 рублей, с процентами на сумму вклада по день выдачи денежных средств, что соответствует их 1/8 доли на указанных счете, вкладе, в выдаче которых ответчиком было необоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств в данной части согласился. Указав по доводам апелляционной жалобы банка, что согласно смыслу ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследники вправе по своему усмотрению перераспределить наследственное имущество между собой по взаимному согласию и исполнение такого соглашения было обязательно для ответчика, без его толкования банком по своему усмотрению. Спорное соглашение суд апелляционной инстанции также счел полным, ясным, понятным, из него определенно точно следует (пункт 3), что выдаче истцу подлежала 1/4 доля денежных средств со спорных счета, вклада наследодателя, что не противоречит пункту 1 соглашения, в котором была определена наследственная масса по спорным вкладу, счету в виде 1/2 доли, что в совокупности с определенной этим же соглашением доли наследницы Маховиковой.Т.М. в размере 1/4 доли дает в сумме 1/2 долю, при этом данное условие было согласовано и с третьим наследником Маховиковым А.В. Иное толкование указанного соглашения ответчиком противоречит тексту указанного документа.

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение требования по выдаче денежных средств, неустойки за несвоевременное исполнение требований, и компенсации морального вреда, суд первой инстанции отказал, указав, что к возникшим правоотношениям положения статьи 28 (часть 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяются, поскольку истец Шапочникова И.В. является наследником после смерти Маховикова В.В, который на момент смерти являлся вкладчиком ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", поэтому в данном случае потребителем является наследодатель до наступления своей смерти, а истец не относится к данной категории.

Суд апелляционной инстанции выказанные выводы суда первой инстанции признал не верными, указав, что наследодатель, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, он являлся потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств, и на его наследников также распространяется Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем судом апелляционной инстанции удовлетворены требования о взыскании штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и компенсации морального вреда.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в правоотношениях истицы и банка неустойка должна была быть определена в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса РФ, а поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, в связи с чем суд был вправе самостоятельно применить норму материального права, подлежащую применению к спорным правоотношениям. Учитывая, что истец обратился к ответчику для получения денежных средств со счета, вклада наследодателя 17 марта 2020 года, а выдача их должна была быть осуществлена не позднее следующего дня, соответственно с 19 марта 2020 года на спорную сумму, в выдаче которой было неправомерно отказано суд апелляционной инстанции исчислил неустойку до дня принятия судом решения - 17 августа 2020 года, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 063, 43 рублей.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции в части обязания ответчика вернуть истице денежные средства и апелляционной инстанции о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, и неверно трактовали содержание соглашения о разделе наследственного имущества, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Доводы жалобы банка о том, что отсутствовали законные основания для взыскания морального вреда и штрафа основаны на неверном понимании правовых норм.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пп. "д" п. 3 под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования, банковского счета, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Также не находят своего подтверждения доводы банка о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основание иска определяется не ссылкой заявителя на ту или иную норму права - юридической квалификацией, даваемой заявителем, которая может быть как правильной, так и ошибочной, а фактическими обстоятельствами, указываемыми заявителем в обоснование своих требований, которые требуют юридической квалификации со стороны суда.

Указанным нормам соответствует вывод суда апелляционной инстанции. что поскольку по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной неустойкой, суд был вправе самостоятельно применить норму материального права, подлежащую применению к спорным правоотношениям и то обстоятельство, что истец вместо взыскания процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства требует взыскания неустойки, само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не являлось.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Костюнина Н.В.