Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3159/2021[88-6126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пахабовой Ольги Александровны на решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2020г. по гражданскому делу N 2-415/2020 по иску Пахабовой Ольги Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинель Самарской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ПахабовойО.А, представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинель Самарской области (межрайонное) Гоголевой Е.Ю, действующей на основании доверенности от 01 марта 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пахабова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 01 марта 2016 г. она является получателем страховой пенсии по старости. Истец не согласна с размером назначенной пенсии, поскольку при ее назначении Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинель Самарской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в г.о. Кинель) учтены суммы страховых взносов по состоянию на 01 января 2015 г. и количество пенсионных баллов за период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. Сумма баллов за период с 01 января 2016 г. по 29 февраля 2016 г. не была учтена, что нарушает ее право на получение страховой пенсии по старости в полном размере.

Перерасчет пенсии по баллам за период с 01 января 2016 г. по 29 февраля 2016г. был произведен пенсионным органом только с 01 июля 2017 г, уже как работающему пенсионеру, а не с даты назначения пенсии, и с ограничением в 3 балла. Как следствие, рассчитанный размер пенсии в последующем при индексации начислялся неверно, то есть в заниженном размере.

Пахабова О.А. прекратила свою трудовую деятельность 31 августа 2018г, следовательно, к ее страховой пенсии не применялась индексация (увеличение) с 2016 г. по 2018 г, что истец также считает фактом нарушения ее конституционных прав на получение сумм страховой пенсии в полном объеме.

При таких обстоятельствах, Пахабова О.А. считает действия УПФ РФ в г.о. Кинель при расчете ей пенсии неправомерными.

С учетом изложенного, истец просила суд: обязать УПФ РФ в г.о.Кинель произвести перерасчет страховой пенсии с учетом пенсионных баллов за период с 01 января 2016 г. по 29 февраля 2016 г. с даты установления страховой пенсии по старости (с 01марта 2016 г.) и доплатить причитающиеся суммы пенсии; обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии с учетом пропущенных индексаций (увеличений) страховой пенсии со сроков, предусмотренных постановлениями Правительства Российской Федерации об индексации (увеличении) страховых пенсий (увеличений стоимости пенсионного балла) и выплатить причитающиеся суммы страховой пенсии за весь период с учетом их индексаций (увеличений); а также взыскать с пенсионного органа в её пользу: компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2020г, в удовлетворении исковых требований Пахабовой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Пахабовой О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Пахабова О.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель УПФ РФ в г.о. Кинель Гоголева Е.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01 марта 2016г. Пахабовой О.А. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) в размере 12563 рубля 68 копеек. При этом величина ИПК с 01 января 2015 г. по состоянию на 30 сентября 2015 г. составила 3, 232.

01 июля 2016 г. пенсионным органом в беззаявительном порядке произведен перерасчет размера страховой пенсии Пахабовой О.А. с учетом страховых взносов на 31 декабря 2015 г, сведения о размере которых поступили ответчику после 01 марта 2016 г, при этом ИПК за период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. изменился и составил 4, 495.

Страховые взносы, уплаченные работодателем в период с 01 января 2016г. по 29февраля 2016 г, учтены при перерасчете пенсии с 01 августа 2017г, произведенным в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ. При этом в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 18 указанного выше Федерального закона пенсия увеличилась на максимальное значение ИПК при перерасчете пенсии - 3балла.

Судами также установлено, что на момент начисления страховой пенсии по старости (01 марта 2016 г.) Пахабова О.А. являлась работающей и трудовую деятельность прекратила лишь 31 августа 2018 г, что стороны по делу признали и не оспаривали.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Пахабовой О.А, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 15, 18, 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ, статьями 10, 15 Федерального закона от 24 июля 2009 г..N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федерального закона от 24 июля 2009 г..N212-ФЗ), действовавшего до 01 января 2017 г, статьей 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г..N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 01 апреля 1996 г..N 27-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01 января 2017 г, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г..N 958н (далее по тексту - Перечень N 958н), пунктом 61 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2009 г..N 987н (далее по тексту - Инструкция N 987н), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г..N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" по их применению,

пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из приведенных выше норм права следует, что предоставление отчетности по начисленным и уплаченным страховым взносам производится страхователем за полный квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, предоставление сведений персонально по каждому застрахованному лицу законом не предусмотрено. Предоставление отчетности работодателей непосредственно в Пенсионный фонд Российской Федерации также законодательно не предусмотрено. Самостоятельно производить корректировку сведений, находящихся на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, Пенсионный фонд Российской Федерации не вправе.

Таким образом, при отсутствии на дату назначения страховой пенсии по старости у ответчика сведений индивидуального (персонифицированного) учета об уплаченных страховых взносах за Пахабову О.А. за период с 01 января 2016 г. по 29 февраля 2016 г. пенсионный орган не мог произвести расчет истцу пенсии с учетом названного периода, а исполнил эту обязанность в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в августе 2017 г. При этом, пенсионный орган произвел перерасчет пенсии за 2016 г. с учетом данных, представленных работодателем за 1, 2, 3 квартал 2016 г.

Разрешая требования Пахабовой О.А. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет страховой пенсии с учетом пропущенных индексаций (увеличений) страховой пенсии, суд первой инстанции, установив факт индексации страховой пенсии истцу и увеличения размера пенсии с 01 сентября 2018 г. с учетом пропущенной в период работы индексации, отказал в удовлетворении указанного требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пахабовой О.А. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, однако, специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется. Более того, при рассмотрении настоящего гражданского дела фактов нарушения пенсионных прав истца не установлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом первой инстанции было отказано, производные от них требования о взыскании судебных расходов также оставлены без удовлетворения.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласие с тем, что при установлении пенсии не учтены баллы за январь и февраль 2016 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при перерасчете пенсии, произведенном с 01 августа 2017 г. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, пенсия истца была увеличена на максимальное значение ИПК - 3 балла.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 3, 15, 18, 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьям 10, 15 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N212-ФЗ, действовавшего до 01 января 2017 г, статье 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 января 2017 г, статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 68 Перечня N 958н, пункту 61 Инструкции N 987н, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пахабовой О.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пахабовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова