Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3167/2021[88-5371/2021]

Дело N 88-5371/2021

18 марта 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юровой О.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Стародубова В.В. на определение Сызранского районного суда Самарской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 12 января 2021 года по гражданскому делу N2-510/2020 по иску Стародубова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кошелевский посад" о признании недействительной карты специальной оценки условий труда, компенсации морального вреда, установил:

решением Сызранского районного суда Самарской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении искового заявления Стародубова В.В. к ООО "Кошелевский посад" о признании недействительной карты специальной оценки условий труда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов за почтовое отправление отказано.

6 ноября 2020 года истцом подана апелляционная жалоба на указанное выше решение от 22 октября 2020 года.

Определением Сызранского районного суда Самарской области от 9 ноября 2020 года апелляционная жалоба Стародубова В.В. оставлена без движения в связи с нарушением требований части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие ее направление или вручение ответчику ООО "Кошелевский посад" и третьему лицу ООО "Проммаш Тест".

Заявителю предложено в срок до 13 ноября 2020 года устранить отмеченные в определении недостатки.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12 января 2021 года определение от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба Стародубова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок истец обратился с апелляционной жалобой на решение Сызранского районного суда Самарской области от 22 октября 2020 года.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Стародубова В.В, суд первой инстанции исходил из того, что при ее подаче заявителем, в нарушение положений части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств направления или вручения апелляционной жалобы ООО "Кошелевский посад" и ООО "Проммаш Тест", которые также являются сторонами по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, дополнительно отметив, что позиция Стародубова В.В. о возложении на суд первой инстанции обязанности по направлению копии апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам, не отвечает требованиям закона и основана на неверном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Так, согласно подпункта 2 пункта 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку апелляционная жалоба Стародубова В.В. не отвечает указанным выше требованиям, выводы суда первой и апелляционной инстанций об оставлении ее без движения являются обоснованными.

Ссылка кассатора на тяжелое материальное положение и как следствие невозможность самостоятельного направления копии апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку почтовые квитанции об отправке заказных писем или почтовое уведомление о вручении не являются единственным способом извещения сторон о подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что во исполнение требований части 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стародубовым В.В. на адрес электронной почты ответчика и третьего лица направленны копии кассационной жалобы, для сведения (л.д.53, 56).

Таким образом, у истца имелась возможность направить ООО "Кошелевский посад" и ООО "Проммаш Тест" копию апелляционной жалобы иным способом, кроме как посредством услуг Почты России, предоставив соответствующие доказательства суду первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Стародубова В.В.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сызранского районного суда Самарской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стародубова В.В. - без удовлетворения.

Судья О.В.Юрова