Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3176/2021[88-6100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Речич Е.С, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хабибулиной Николь Александровны, Юсупзянова Рамиля Савбановича, Валиева Марата Ильгизовича, Чекмарева Эдуарда Оттовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1281/2019 по иску товарищества собственников жилья "Домового комитета 53/26" к Валиеву Марату Ильгизовичу, Хабибулиной Николь Александровне, Бахтиевой Гузели Глусовне о понуждении привести в первоначальное состояние фасад и внутреннюю отделку многоквартирного дома, встречному исковому заявлению Валиева Марата Ильгизовича, Хабибуллиной Николь Александровны к ТСЖ "Домового комитета 53/26" об определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности не чинить препятствий в пользования нежилым помещением, кабельной линией электропередач и частью земельного участка.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Домового комитета 53/26" обратилось в суд с иском к Валиеву М.И, Хабибуллиной Н.А. и Бахтиевой Г.Г. о понуждении привести в первоначальное состояние фасад и внутреннюю отделку многоквартирного дома, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками нежилых помещений в "адрес" Республики Татарстан, обслуживание дома осуществляет истец.

26 июля 2018 года по инициативе ответчиков начаты земляные работы по прокладке электрического кабеля к принадлежащему им нежилому помещению на 2 этаже указанного многоквартирного дома.

Кабель проходит по территории прилегающего к дому земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, за разрешением по использованию и согласованию прокладки кабеля по территории земельного участка ответчики в ТСЖ не обращались.

В исполнительном комитете г. Набережные Челны истцу разъяснено, что разрешение (ордер) на проведение данных земляных работ выдано в том числе и на основании предоставленного Валиевым М.И. письменного согласования товарищества собственников жилья на их проведение.

По заявлению ТСЖ о фальсификации согласования исполком отозвал разрешение на проведение работ.

Однако Валиевым М.И. и иными собственниками нежилого помещения самовольно продолжены работы по прокладке кабеля, которые завершены его полной установкой.

В результате незаконных действий ответчиков повреждено общедомовое имущество многоквартирного дома: проложен электрический кабель на территории земельного участка на глубине 1 м, протяженностью 31 м, повреждена наружная стена при прокладке кабеля, в результате подкопа повреждена часть отмостки дома, повреждены стены входной группы при входе в нежилые помещения и на лестничной площадке, демонтирована и переустановлена лестница при входе в нежилые помещения, размещен электрический шкаф на лестничной площадке многоквартирного дома.

Истец просил понудить ответчиков привести земельный участок по адресу: "адрес"Б, в первоначальное состояние путем демонтажа электрического кабеля, привести в первоначальное состояние фасад и внутреннюю отделку многоквартирного жилого дома путем устранения повреждений наружной стены, восстановления поврежденной отмостки дома, устранить повреждения стен входной группы при входе в нежилые помещения на лестничной площадке второго этажа, демонтировать и переустановить в первоначальное положение лестницу при входе в нежилое помещение, демонтировать разрешенный на втором этаже электрический шкаф на лестничной площадке многоквартирного жилого дома, произведенный ответчиками при прокладке электрического кабеля, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в сумме 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 г. исковые требования ТСЖ "Домового комитета 53/26" удовлетворены частично, на Валиева М.И, Хабибуллину Н.А. и Бахтиеву Г.Г. возложена обязанность привести земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"Б, в первоначальное состояние путем демонтажа электрического кабеля, привести в первоначальное состояние фасад и внутреннюю отделку многоквартирного жилого "адрес" Республики Татарстан, путем устранения повреждений наружной стены, повреждений стен входной группы при входе в нежилые помещения на лестничной площадке второго этажа, демонтировать и переустановить в первоначальное положение лестницу при входе в нежилые помещения, демонтировать электрический шкаф на втором этаже на лестничной площадке в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за неисполнение решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Домового комитета 53/26" удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции Хабибуллина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Домового комитета 53/26" об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании.

В обоснование иска указала, что ей не праве собственности принадлежит нежилое помещение в спорном доме. Земельный участок, расположенный под и вокруг многоквартирного "адрес" встроенными нежилыми помещениями, является общим долевым имуществом собственников помещение в многоквартирном жилом доме с встроенными нежилыми помещениями. Поскольку нежилые помещение были отключены ТСЖ от подачи электроэнергии, произведена прокладка кабеля к нежилым помещениям и подключение подачи электроэнергии с заключением договора с энергоснабжающей организацией.

Валиев М.И. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "Домового комитета 53/26" об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании.

В обосновании иска указал, что он также является собственником нежилого помещения, в спорном доме. Из-за отказа от оплаты безосновательных счетов за коммунальные услуги и отказа оплачивать членский взнос для вступления в члены ТСЖ принадлежащее ему нежилое помещение было отключено от электроэнергии, в связи с чем произведена прокладка кабеля к нежилым помещениям и подключение подачи электроэнергии с заключением договора с энергоснабжающей организацией. Им были предприняты неоднократные попытки по проведению общего собрания собственников помещений в спорном доме для разрешения вопроса по разрешению на проведение земляных работ по прокладки кабеля на земельном участке и через стену входной группы, однако собрания не состоялись в ввиду отсутствия кворума.

В дальнейшем встречные исковые требования Валиева М.И. и Хабибуллина Н.А. были уточнены, они указали, что по выводам проведенной ими экспертизы права собственником помещений дома не нарушаются, они не используют земельный участок по площади больше, чем их доля в земельном участке. На данном земельном участке кабельная линия не проходит по поверхности и никак не препятствует проезду, проходу и иному праву собственником помещении в пользовании придомовым земельным участком.

Просили определить порядок пользования земельным участком площадью 4955 кв. м, расположенного по адресу: г "адрес"Б, условно занятым проложенным под поверхностью земельного участка кабельной линией электропередач площадью 0, 6732 кв. м и частью земельного участка у стены нежилого здания в месте выхода кабельной линии электропередач площадью 0, 0022 кв. м, проложенного согласно техническим условиям N211-76/2018600/60/00758 от 27 марта 2019 г, выданными ОАО "Сетевая компания", с изменениями в дополнительном соглашение от 4 июня 2018 г, обязать ТСЖ "Домового комитета 53/26" не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением по адресу: "адрес" принадлежащего в размере 2/3 доли Хабибулиной Н.А, в размере 1/3 доли Валиеву М.И. и кабельной линией электропередач, принадлежащей в размере 2/3 доли Хабибулиной Н.А, в размере 1/3 доли Валиеву М.И, частью земельного участка, условно занятой проложенным под его поверхностью кабельной линией электропередач площадью 0, 6732 кв. м и частью земельного участка у стены нежилого здания в месте выхода кабельной линии электропередач площадью 0, 0022 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования товариществасобственников жилья "Домового комитета 53/26" удовлетворены частично.

На Валиева М.И, Хабибуллину Н.А. возложена обязанность привести земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путем демонтажа электрического кабеля, привести в первоначальное состояние фасад и внутреннюю отделку многоквартирного "адрес" Республики Татарстан, путем устранения повреждений наружной стены, повреждений стен входной группы при входе в нежилые помещения на лестничной площадке второго этажа, демонтировать электрический шкаф на втором этаже на лестничной площадке в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана в равных долях с Валиева М.И. и Хабибуллиной Н.А. в пользу ТСЖ "Домового комитета 53/26" государственная пошлина в порядке возврата в размере 6000 руб, по 3000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Валиева М.И, Хабибуллиной Н.А. к ТСЖ "Домового комитета 53/26" об определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности не чинить препятствий в пользования нежилым помещением, кабельной линией электропередач и частью земельного участка отказано.

В кассационной жалобе, с учетом уточнений к ней, Хабибуллина Н.А, Валиев М.И. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска ТСЖ "Домового комитета 53/26" и удовлетворении встречных исковых требований Хабибуллиной Н.А. и Валиева М.И.

В обоснование жалобы Хабибуллина Н.А. излагает обстоятельства дела, считает, что судом не учтено наличие конфликта между Валиевым М.И. и ТСЖ "Домового комитета 53/26" по причине отсутствия электроснабжения в помещении Валиева М.И. и Хабибулиной Н.А. и отказа ТСЖ "Домового комитета 53/26" в предоставлении коммунальных услуг. Апелляционная инстанция оставила без правового анализа незаконные требования ТСЖ "Домового комитета 53/26" об оплате членского взноса и отказа от предоставления коммунальных услуг, которые с очевидностью свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотребление своими правами. Ожидаемым законным поведением от ТСЖ "Домового комитета 53/26" было заключение с Валиевым М.И. и Хабибулиной Н.А. договора на обслуживание и предоставление коммунальных услуг, восстановление подачи электроэнергии в помещении, оказание коммунальных услуг и ежемесячное выставление счетов на оплату. С 23 марта 2017 г. ТСЖ "Домового комитета 53/26" не предоставило проект договора на обслуживание, не обращалось с претензиями о заключении договора, не выставляло счетов на оплату коммунальных услуг, и не оказывало коммунальных услуг.

Считает, что при рассмотрении встречного иска суд апелляционной инстанции не дал правового анализа представленным ими доказательствам. Обращает внимание, что спорный вопрос невозможно решить очным голосованием с кворумом не менее 50% собственников помещений многоквартирного дома уже в течение двух лет, бОльшая часть собственников помещений уклоняется от исполнения своих обязанностей, принятию решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Права собственников помещений "адрес" не нарушаются, Хабибулина К.А. и Валиев М.И. не используют земельный участок по площади больше, чем их доля в данном земельном участке. Более того, на данном земельном участке кабельная линия не проходит по поверхности и не как не препятствует проезду, проходу или иному праву собственников помещений "адрес" пользовании придомовым земельным участком, облагораживанию газона. В ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлены фактические обстоятельства нарушения прав собственников помещений, вид, размер и иные параметры вреда или ущерба, которые нанесены или причинены собственникам помещений многоквартирного дома.

Просит учесть, что исковые требования ТСЖ "Домового комитета 53/26" не поддержаны собственниками помещений многоквартирного дома, а часть собственников выразила поддержку Хабибулиной Н.А. и Валиеву М.И.

В кассационной жалобе Валиев М.И. излагает обстоятельства дела, ссылается на объективную необходимость прокладки кабельной линии, невозможность созыва очного общего собрания собственников помещений из-за отсутствия интереса большего количества собственников помещений - квартир в соблюдении прав и интересов малой группы собственников нежилых помещений, наличие протокола заочного общего собрания от 30 ноября 2018 г, которым все принявшие участие в голосовании собственники нежилых помещений в доме проголосовали за разрешение ему (Валиеву М.И.) и за его счет в проведении земляных работ по прокладке кабельной линии к нежилому помещению по земле собственников помещений "адрес" через стену входной группы, относящейся к обслуживанию нежилого помещения, и по внутренней стене данной входной группы до помещения, принадлежащего Валиеву М.И.

В кассационной жалобе третье лицо по встречному исковому заявлению Юсупзянов Р.С. также просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска ТСЖ "Домового комитета 53/26" и удовлетворении встречных исковых требований Хабибуллиной Н.А. и Валиева М.И.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия общего имущества ТСЖ или его членов с имуществом собственников нежилых помещений, в частности, общего земельного участка, границы земельного участка не определены, в связи с чем считает, что согласия жильцов на прокладку кабеля не требуется, согласие собственников нежилых помещений получено на собрании от 30 ноября 2018 г.

В кассационной жалобе третье лицо по встречному исковому заявлению Чекмарев Э.О. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Cчитает, что правовые основания для удовлетворения требований ТСЖ "Домового комитета 53/26" отсутствуют, права собственников помещений многоквартирного дома не нарушены, требования председателя ТСЖ "Домового комитета 53/26" никто из собственников не поддерживает, однако большая часть собственников не участвуют в жизни многоквартирного дома.

Кабельная линия проложена под землей на основании проекта и технических условий, разработанных ОАО "Сетевая компания", после прокладки кабеля специализированные лаборатории проводили экспертные испытания, выдали заключение о соответствии работ проекту и техническим условиям. Считает, что к участию в деле необходимо привлечь всех собственников помещений в доме, находящегося по адресу: "адрес" Б:

Участвующие в деле лица, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, о передаче в пользование общего имущества обладает только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"Б, находится под управлением ТСЖ "Домового комитета 53/26".

Правообладателями нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес", являются Хабибуллина Н.А. и Валиев М.И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Валиева М.И. к ТСЖ "Домового комитета 53/26" о возложении обязанности предоставить согласие и обеспечить доступ на технологическое подключение к электросетям отказано.

26 июля 2018 г. ответчиками начаты земляные работы, связанные с прокладкой электрического кабеля от ТП 27/3 к дому "адрес" Республики Татарстан к нежилому помещению, расположенному на втором этаже дома. Прокладка кабеля проходила по территории земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома.

Истцом в адрес ответчиков направлено предписание о прекращении работ по прокладке электрического кабеля и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения N2018/НЧЭС/630/Т36/Э1, заключенному между ОАО "Сетевая компания" и индивидуальным предпринимателем

Валиевым М.И, сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению ВРУ 0, 4 кВ, необходимому для электроснабжения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"Б, с кадастровым номером N, в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 27 марта 2018 г. N 2018/НЧ9С/630/Т36 в полном объеме. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 27 марта 2018 г. N 211-76/2018600/60/00758.

1 ноября 2018 года между АО "Татэнергосбыт" и индивидуальным предпринимателем Валиевым М.И. заключен договор энергоснабжения N96078 Э.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 2 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N861 от 27 декабря 2004 г, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения к системам электроснабжения, входящим в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в целях увеличения максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств, находящихся в помещениях, расположенных в многоквартирном доме.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, к электрическим сетям сетевой организации осуществляется не ранее технологического присоединения систем электроснабжения, входящих в состав общего имущества, соответствующего многоквартирного дома.

Как следует из подпункта "ж" пункта 10 названных Правил, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 (1) названных правил, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что энергопринимающее устройство нежилого помещения многоквартирного жилого дома должно находится в границах указанного здания и снабжаться электроэнергией через внутридомовую систему электроснабжения одним из двух альтернативных способов: либо отдельными линиями от ВРУ многоквартирного жилого дома, либо через индивидуальное ВРУ нежилого помещения, если оно предусмотрено проектом многоквартирного дома. Законодательством не предусмотрено размещение точки присоединения энергопринимающего устройства нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома, за пределами внешней границы стены многоквартирного жилого дома.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств Валиева М.И. без использования электрощитовой многоквартирного жилого дома не представляется возможным, доказательства наличия такого согласия отсутствуют, при этом проектом многоквартирного жилого дома индивидуальное ВРУ нежилого помещения не предусмотрено.

Кроме того, земельный участок, на котором проложен кабель, является общей собственностью всех собственников помещений жилого дома. Земляные работы по прокладке силового кабеля 0, 4 кВ, выполненные на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, могли быть произведены только после принятия решения собственниками данного земельного участка.

В связи с прокладкой электрического кабеля ответчиками произведены работы, в результате чего изменен фасад и внутренняя отделка многоквартирного дома, о чем свидетельствуют представленные фотоматериалы и рабочий проект жилого дома.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права по настоящему делу являлось выяснение вопроса о наличии согласия всех собственников помещений в доме на прокладку через земельный участок силового кабеля, изменение фасада и внутренней отделки многоквартирного жилого дома, поскольку указанные работы связаны с изменением размера общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома на производство указанных работ, верно удовлетворил заявленные ТСЖ "Домового комитета 53/26" требования к Валиеву М.И, Хабибуллиной Н.А. о понуждении привести земельный участок, фасад и внутреннюю отделку жилого дома в первоначальное состояние, при этом предоставив разумный срок для исполнения решения - два месяца, отказав в удовлетворении первоначального иска в части демонтажа и переустановки лестницы в первоначальное положение, поскольку изменение положения лестницы производилось в 2014 г. Фоменко Э.А, к которому исковые требования не предъявлялись, доказательства изменения местоположения лестницы отсутствуют. Также обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования к ответчику Бахтиевой Г.Г, поскольку материалы дела не содержали доказательств проведения работ с ее согласия и по поручению.

Отказывая в удовлетворении встречных исков, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что общее собрание собственников многоквартирного дома относительно порядка пользования земельным участком не проводилось, соглашение между сторонами о порядке пользования земельным участком и определения долей между сторонами отсутствует, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком также подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком.

Оснований для иных выводов по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Утверждение авторов жалоб об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых им в обоснование своей позиции по делу, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами доказательств, в том числе заключению ООО "Ликад", не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Хабибулиной Николь Александровны, Юсупзянова Рамиля Савбановича, Валиева Марата Ильгизовича, Чекмарева Эдуарда Оттовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

А.С. Рипка