Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3185/2021[88-5213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Семёнцева С.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Беспалова Ивана Александровича, общества с ограниченной ответственностью "УК "Олимп" на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Беспалова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Олимп", МУП "Ульяновскводоканал" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК "Олимп", МУП "Ульяновскводоканал" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес". Обслуживание дома осуществляет ООО "УК "Олимп".

Принадлежащая ему квартира расположена на верхнем этаже многоквартирного дома, непосредственно под крышей. В связи с разрушением межпанельных швов, отсутствием на крыше в некоторых местах металлических карнизов, нарушением целостности кровли весной при таянии снега и при дождях происходят протечки в квартиру, подъезд. В результате проливов квартиры ему причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения ремонта в квартире, повреждением имущества. Во втором подъезде дома из-за протечек также требуется ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ООО "УК "Олимп" с заявлением об устранении недостатков и составлении актов о причинении ущерба помещениям квартиры и подъезда. В нарушение двенадцатичасового срока на составление такого акта представитель управляющей компании явился лишь ДД.ММ.ГГГГ Так как объем ущерба в акте был сильно занижен, истец отказался от его подписания, копия акта ему вручена не была.

В силу отсутствия надлежащей оценки ущерба, причиненного квартире, он был вынужден обратиться в ООО "ЦенСо" с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. За составление экспертного заключения оплачено 5 500 руб.

Согласно заключения эксперта по оценке ущерба N рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки поврежденных проливами помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48035 руб.

В добровольном порядке причиненный вред ответчик ООО "УК "Олимп" не устранил, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ никакого ответа не поступило, денежные средства в десятидневный срок не выплачены.

В связи со значительными перебоями в подаче холодной воды в летний период в часы вечернего максимума разбора, он обращался в ООО "УК "Олимп" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил произвести перерасчет по услуге холодного водоснабжения, принятии мер по восстановлению бесперебойного водоснабжения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца управляющая компания сообщила, что направила в УМУП "Ульяновскводоканал" письмо, в котором просила провести мероприятия по повышению давления до нормативных значений, а также произвести перерасчет начислений многоквартирному дому N по "адрес".

Между тем, до настоящего времени никаких мер не принято, перерасчет начислений не производился.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания указала на то, что ответственность за услугу водоснабжения не несет по причине прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, необходимо обращаться непосредственно в УМУП "Ульяновскводоканал".

Помимо этого, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он просил ООО "УК "Олимп" произвести перерасчёт по услуге "Домофон" по причине его полного отсутствия в его квартире.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Олимп" сообщило, что направило в ООО "Хай-Тек-Хаус" письмо о корректировке платы по услуге "Домофон" с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 руб.

С данным перерасчетом он не согласен, поскольку повышенная оплата взималась и до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в связи с фактическим отсутствием у него подключения домофона, плата не должна взиматься вообще.

Считает, что ему были причинены морально-нравственные страдания, поскольку ООО "УК "Олимп" нарушает его права как потребителя: отказывается добровольно удовлетворить его требования о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с недостатками оказанной услуги (содержание и ремонт жилья), не устраняет недостатки кровли.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив ранее заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать ООО "УК "Олимп" стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире в размере 48035, 79 руб, стоимость составления экспертного заключения в размере 5500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и со следующего дня по день фактического удовлетворения требования потребителя, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги по содержанию и ремонту жилья с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и со следующего дня по день фактического удовлетворения требования потребителя, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги по холодному водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и со следующего дня по день фактического удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, обязать ООО "УК "Олимп" произвести перерасчет по услуге "Домофон" с ДД.ММ.ГГГГ, исключить услугу "Домофон" из единого платежного документа, обеспечить бесперебойное водоснабжение многоквартирного "адрес", в том числе в летний период, включая часы вечернего максимума, провести необходимые для этого мероприятия, произвести ремонт кровли многоквартирного "адрес", ремонт подъезда N в этом доме, обязать УМУП "Ульяновскводоканал" обеспечить бесперебойное водоснабжение многоквартирного "адрес", в том числе в летний период, включая часы вечернего максимума, провести необходимые для этого мероприятия, взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 238, 58 руб, расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб, расходы на изготовление фотоматериалов в размере 139 руб, расходы на приобретение дисков в размере 160 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Беспалова И. А. к ООО "УК "Олимп", МУП "Ульяновскводоканал" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "УК "Олимп" в пользу Беспалова И.А. взыскан материальный ущерб в размере 45276 руб, неустойка за нарушение требования о возмещении ущерба в размере 6536, 11 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 1444 руб, штраф в размере 14000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "УК "Олимп" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054, 36 руб. С ООО "УК "Олимп" в пользу АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75250 руб.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "УК "Олимп" в пользу Беспалова И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда на остаток невыплаченной суммы материального ущерба в размере 45276 руб, неустойка за просрочку выполнения требования об устранении недостатков оказанной услуги по содержанию и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 933, 73 руб. На ООО "УК "Олимп" возложена обязанность произвести ремонт подъезда 2 по адресу: "адрес", с выполнением работ, указанных в заключении экспертов АНО "Научно- исследовательский институт судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Беспалов И.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции арифметические ошибки при подсчете процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не были устранены определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также считает ошибочным расчет суммы штрафа. Полагает, что поскольку к сумме штрафа судом была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, новый размер штрафа стал меньше, то суд должен был повторно рассмотреть вопрос о возможности применения указанной нормы закона. Отмечает, что суд в нарушение положений закона о непосредственности исследования доказательств, не исследовал видеозапись о протечке в квартиру ДД.ММ.ГГГГ Судом был просмотрен лишь второй диск, приобщенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, о повреждении кровельного покрытия ДД.ММ.ГГГГ и протечке в квартиру ДД.ММ.ГГГГ При назначении судебной строительно-технической экспертизы он был лишен возможности представить свои вопросы на разрешение эксперта. Вопросы, сформулированные судом, имели изъяны, которые повлияли на исход дела. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об обеспечении бесперебойного водоснабжения многоквартирного жилого дома. Считает, что суд необоснованно руководствовался актами замера воды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной экспертизы, которая проводилась в зимний период, когда проблемы с водоснабжением отсутствовали. Суд не принял во внимание иные акты замера, где зафиксировано давление воды ниже нормативного, заключение прокурорской проверки, показания свидетелей Ларионовой Н.А. и Жуковой Н.В, подтвердивших факт перебоев с водоснабжением. Подвергает сомнению выводы проведенной по делу экспертизы.

Обращает внимание на уклонение эксперта от ответа на поставленный вопрос. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Полагает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете и исключении услуги "Домофон", поскольку доказательств установки в квартиру истца домофона не имеется. Кроме того, не соглашается с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, взысканных с ответчика, мотивы снижения судом в решении не приведены.

ООО "УК "Олимп" также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов.

До судебного заседания от представителя третьего лица ООО "Хай-Тек-Хаус" - Кунашко М.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Хай-Тек-Хаус".

В судебное заседание, проведение которого организовано посредством видеоконференц - связи на базе Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Ульяновской области, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г..N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г..N 170, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив ненадлежащее содержание ООО "УК "Олимп" общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов на оценку ущерба, возложении обязанности произвести ремонт в подъезде дома, компенсации морального вреда, неустойки. Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что требования истца о выплате убытков в виде размера стоимости причиненного ущерба своевременно исполнено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы ущерба. Исходя из заключения экспертизы и пояснений эксперта, установив, что текущий ремонт над квартирой истца был произведен, а ремонт всей кровли относится к капитальному ремонту, проведение которого невозможно без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме, суд отказал в удовлетворении данных требований истца.

Отказывая в иске Беспалову И.А. о возложении на ответчика обязанности по устранению причин предоставления некачественной услуги по холодному водоснабжению с проведением необходимых мероприятий для этого, суд также исходил из заключения судебного эксперта, которым на момент проведения экспертизы нарушений давления в системе холодного водоснабжения в квартире по адресу: "адрес"24, установлено не было. Поскольку на входную дверь подъезда N дома истца на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено оборудование системы "Домофон" марки "Метаком" в составе: блок вызова, блок коммутации, блок питания, электромагнитный замок, кабельная сеть и дверной доводчик, частью которых истец пользуется и в отсутствие переговорного устройства, установив, что управляющая компания направила в ООО "РИЦ-Ульяновск" поручение о корректировке тарифа по начислениям для квартиры истца с момента обращения, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Беспалова И.А. о перерасчете задолженности за данную услугу за предыдущий период, а также об освобождении его от задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Беспалова И.А. о допущенной судом первой инстанции описки в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не могут служить основанием для отмены либо изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что истец за исправлением описки в решении суда не обращался.

Кроме того, давая оценку аналогичным доводам апелляционной жалобы истца, суд второй инстанции обоснованно указал, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущенная описка не повлияла на права и интересы истца, поскольку в дальнейшем, при определении подлежащей взысканию суммы штрафа и его снижении до 14000 руб. суд исходил из общей суммы процентов в размере 6536, 11 руб, где также допустил арифметическую ошибку в пользу истца на 5355, 83 руб. Исправляя определением от ДД.ММ.ГГГГ допущенную арифметическую ошибку и признавая правильным размер процентов за весь период 1180, 28 руб, суд сумму штрафа, рассчитанного с учетом суммы процентов в 6536, 11 руб, в сторону снижения не изменил, в связи с чем баланс интересов сторон взысканной по решению суда общей суммой нарушен не был.

Доводы об обязанности суда после исправления описки повторно рассмотреть вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию сумме штрафа с учетом имеющейся описки в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не влекут за собой удовлетворения кассационной жалобы по изложенным выше основаниям.

Не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и доводы жалобы о том, что истец был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы, несогласии с вопросами, поставленными перед экспертом судом, а также об отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из содержания данной нормы права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, в том числе изложенных в письменных документах, определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Также из материалов дела, в частности протокола судебного заседания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Беспалов И.А. принимал в нем участие, высказывал позицию по заявленному ответчиком ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем не были лишен возможности предлагать суду свои вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Однако, данным правом истец не воспользовался.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Воспользовавшись своим правом, допросив судебного эксперта, суд пришел к выводу, что каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения АНО "НИИ СЭ" не имеется, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Беспалова И.А. о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не исследовании видеозаписи, о ненадлежащей оценке показаний допрошенных свидетелей, необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении исковых требований об обеспечении бесперебойного водоснабжения дома, принятии судом одних доказательств вместо иных, которые имеют большую доказательственную ценность, об отказе в удовлетворении требований о перерасчете платы за услугу "Домофон", а также о необоснованном снижении судом подлежащих взысканию сумм штрафа и неустойки дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, изложены в обжалуемых судебных актах, с данной оценкой суд кассационной инстанции соглашается. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба Беспалова И.А. не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Также, по мнению судебной коллегии кассационного суда, не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы ООО "УК "Олимп" о несогласии со взысканием штрафа и распределения судебных расходов.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворение в добровольном порядке его требований, руководствуясь частью 6 статьи 13 указанного закона, обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ООО УК "Олимп", определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, оплата производства судебной экспертизы была возложена на данного ответчика.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы ООО "УК "Олимп" в установленном порядке, в том числе в части возложения обязанности по оплате экспертизы, не обжаловалось.

Таким образом с учетом приведенных выше разъяснений и обстоятельств, поскольку истцом были заявлены требования, на которые положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении не распространяются, доводы ответчика о необходимости распределения судом расходов на судебную экспертизу не могут служить основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Ссылка на удовлетворение судом имущественных требований истца в размере 39776 руб. вместо 48035, 79 руб. на правильность выводов судов не влияет, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена позиция истца о нарушении его прав и причинении ущерба. Наличие злоупотребления в действиях истца при обращении в суд не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы Беспалова И.А, ООО "УК "Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

Е.С. Речич