Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3192/2021[88-4929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Андрея Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2020 г, с учетом определения суда

от 29 июля 2020 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1023/2020 по иску Афандеевой Людмилы Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Жирнова Михаила Евгеньевича к Колесникову Андрею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афандеева Л.М, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к Колесникову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, судебных расходов, указывая в обоснование требований, что 21 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого погиб ФИО7 Колесников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска. Погибший являлся супругом истицы, у них имеется сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме него истец имеет двоих детей от первого брака, которых погибший воспитывал и содержал как своих родных детей. В связи с гибелью супруга истцу и сыну ФИО3 причинен моральный вред.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2020 г, с учетом определения суда от 29 июля 2020 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с Колесникова А.В. в пользу Афандеевой Л.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 500000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000, 00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700, 00 рублей, почтовые расходы в размере 81, 50 рублей; в пользу Афандеевой Л.М, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 компенсация морального вреда в размере 500000, 00 рублей; в пользу Афандеевой Л.М. денежные средства в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 18381, 93 рубля ежемесячно, начиная с 22 июня 2019 г. до совершеннолетия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующей индексацией в установленном законом порядке; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1035, 28 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2020 г. изменено в части даты начала взыскания с Колесникова Андрея Васильевича в пользу Афандеевой Людмилы Михайловны денежных средств в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку размер взысканной компенсации морального вреда в пользу стороны истца не соответствуют требованиям разумности и справедливости, судами не учтено семейное и имущественное положение заявителя, наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

В судебное заседание явился прокурор Чернышева Г.Ю, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1079, 1086, 1088, 1089, 1092, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и исходил, что истица Афандеева Л.М. и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в результате дорожно-транспортного происшествия виновником которого согласно приговора суда признан Колесников А.В. смертельно травмирован ФИО7; истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, эмоциональных расстройствах, вызванных смертью супруга и отца, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, и пришел к выводу, о том, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации Афандеевой Л.М. и несовершеннолетнему ФИО3 морального вреда и возмещение ребенку денежных средств в связи с потерей кормильца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истцов, степени родства, тяжести наступивших последствий, требований разумности и справедливости, материального и семейного положения ответчика.

При определении размера возмещения вреда по случаю смерти кормильца суд учитывал размер среднего заработка, погибшего ФИО7, и число лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца, перечисленных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и возмещения вреда по случаю смерти кормильца, и не установилоснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части даты начала взыскания с Колесникова А.В. в пользу Афандеевой Л.М. денежных средств в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, суд апелляционной инстанции исходил, что ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело истице выплату на содержание несовершеннолетнего ребенка в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме 475000, 00 рублей, и пришел к выводу, что у ответчика Колесникова А.В. возникает обязательство по перечислению платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО3 с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения (475000, 00 рублей) с 17 августа 2021 г.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, а именно с размером компенсации морального вреда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда, были учтены обстоятельства, изложенные заявителем в жалобе, а именно имущественное и семейное положение Колесникова А.В.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судебными инстанциями в нарушение требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда не учтено поведение погибшего ФИО7, который превысил максимально допустимую скорость движения на автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, не обоснована, так как обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, наличие грубой неосторожности в действиях ФИО7 не установлено, напротив, приговором суда установлено, что не соответствие действий водителя ФИО7 требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2020 г, с учетом определения суда от 29 июля 2020 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова