Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3195/2021[88-5648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "Энергобанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 года

по гражданскому делу N 2- 1369/2020, по иску Погосян Сусанны Андреевны к Погосяну Арамаису Арутюновичу, ПАО АКБ "Энергобанк" о прекращении залога автомобиля и возложении солидарной обязанности внести запись о прекращении залога

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Погосян С.А. обратилась в суд с иском к Погосяну А.А, акционерному коммерческому банку "Энергобанк" (акционерное общество) (далее АКБ "Энергобанк" (АО) о прекращении залога автомобиля, внесении записи о прекращении залога.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 13.10.2017г. с её отца ФИО3 в пользу ПАО АКБ "Энергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SsangYongActyonSport, 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, она вступила в наследство на его имущество.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 26.09.2018г. с неё, как с наследника ФИО3, в пользу Погосяна А.А. взыскана задолженность отца по договору займа в размере 789 104 руб. 12 коп.

По вышеуказанным решениям были возбуждены исполнительные производства, объединенные впоследствии в одно. По одному из кредиторов (Погосяну А.А.) сумма долга ею была погашена в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство было прекращено.

Между тем, автомобиль марки SsangYongActyonSport, 2010 года выпуска, до настоящего времени находиться в залоге банка. Банк отказывается снимать ограничения на автомобиль, несмотря на то, что обеспеченные залогом обязательства прекращены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Нотариальная палата Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав - исполнитель ОСП N 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Петрова А.А, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 августа 2020 года исковые требования Погосян Сусанны Андреевны к Погосяну Арамаису Арутюновичу, ПАО АКБ "Энергобанк" о прекращении залога автомобиля и возложении солидарной обязанности внести запись о прекращении залога оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2020 отменено и принято новое решение. Исковые требования Погосян Сусанны Андреевны о прекращении залога автомобиля удовлетворены. Прекращен залог автомобиля SsangYongActyonSport, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N по договору залога N//1 от 16.04.2015г, заключенному между акционерным коммерческим банком "Энергобанк" (акционерным обществом) и ФИО3 Указано, что решение суда является основанием для исключения сведений из реестра нотариальной палаты уведомлений о залоге автомобиля SsangYongActyonSport, государственный регистрационный знак N

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, Заявитель указывает что исполнение истцом Погосян С.А. обязательств перед вторым ответчиком родственником - отец супруга истца Погосяном А.А. (незалоговым кредитором) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (автомобиль и доля в квартире), как и сами обстоятельства возникновения данных обязательств является недобросовестным действием истца, злоупотреблением ею правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, с целью нанести вред Банку, а именно прекратить залог, не исполнив денежное обязательство. Полагает, что по настоящему делу видна неправомерная цель Погосян С.А. и Погосян А.А. и уход от реальной ответственности перед Банком с неправомерном высвобождением залогового имущества от ареста. Указывает, что АКБ "Энергобанк" (АО) в отличие от второго кредитора - Погосян А.А, является кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества (договор залога автомобиля N 271035845/1 от 16.04.2015г.). Погосян С.А. (истец), зная о возбужденном исполнительном производстве и наличии долга умершего наследодателя перед АКБ "Энергобанк" (АО), сознательно и умышленно в недобросовестных целях совершила указанные действия, которые поставили залогового кредитора АКБ "Энергобанк" (АО) в такое положение, при котором он не смог реализовать свои права как взыскателя. При направлении денежных средства в погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства, Погосян С.А. обязана была согласовать очередность погашения задолженности с судебным приставом-исполнителем, разрешить с ним вопрос о возможности пропорционального удовлетворения требований обоих кредитором, чего не было сделано. Факт прекращения исполнительного производства не прекращает залог или обязательства наследника перед Банком, а равно залог автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 13.10.2017 года с Канаичева А.Е. в пользу ПАО АКБ "Энергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 16.04.2015 года в размере 581 277 руб. 52 коп, проценты и неустойка до даты фактического погашения задолженности, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 16.04.2015 года - автомобиль марки SsangYongActyonSport, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство N 21555/18/73048-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 12.07.2018 года по заявлению ПАО АКБ "Энергобанк" произведена замена должника с ФИО3 на его дочь Погосян С.А, т.е. на истца по настоящему делу.

После смерти Погосян С.А. вступила в установленном порядке в наследство на имущество Канаичева А.Е... Истец Погосян С.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону на вышеназванный автомобильSsangYongActyonSport.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.09.2018 года с истца, как с наследника Канаичев А.Е, в пользу Погосяна А.А. взыскана задолженность отца по договору займа в размере 789104, 12 руб.

В данном решении суда была определена стоимость наследственного имущества ФИО3 - 789104, 12 руб.

На основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.09.2018 года возбуждено исполнительное производство, которое было объединено с исполнительным производством, возбужденным на основании заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 13.10.2017 года.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 26.08.2019 года исполнительное производство в отношении Погосян С.А. о взыскании с неё на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 13.10.2017 года в пользу ПАО АКБ "Энергобанк" задолженности прекращено

Из материалов исполнительного производства следует, что фактически задолженность Погосян С.А. перед банком не погашена.

Задолженность погашена только в отношении одного из кредиторов - Погосян А.А.

Разрешая исковые требования, руководствуясь 10, 334, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленный сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции отказывая в иске о прекращении залога, исходил из того, что фактически задолженность Погосян С.А. перед банком не погашена, а погашен долг только в отношении одного из кредиторов - Погосяна А.А, в связи с чем в отношении залогового кредитора обязательства не исполнены, а поэтому в настоящее время залог автомобиля не утратил свою обеспечительную функцию. При этом усмотрел в действиях Погосян С.А. недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку она произвела погашение долга Погосяну А.А, минуя депозит судебных приставов, тем самым лишив залогового кредитора на удовлетворение его требований в рамках сводного исполнительного производства. Указал, что Погосян С.А. сознательно совершены такие действия, которые поставили залогового кредитора в такое положение, при котором он не смог реализовать свои права взыскателя. Вышеуказанные действия истца носят очевидный характер. Данные обстоятельства суд расценивает как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним. Исходя из того, что решение суда 13.10.2017г. о взыскании с наследодателя в пользу ПАО АКБ "Энергобанк" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки SsangYongActyonSport уже не может быть исполнено правопреемником ФИО3 - Погосян С.А, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании данного решения суда, прекращено в связи с тем, что с Погосян С.А. не может быть взыскана задолженность по решению суда в пользу банка в силу того, что она уже в пределах принятого ею наследственного имущества погасила долг, хотя и другому взыскателю - Погосяну А.А, и свыше стоимости принятого наследства с нее не может быть взыскано в исполнение принятого решения суда, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца, указав, что поскольку основное обязательство не может быть исполнено должником, то залог подлежит прекращению, а сохранение записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля препятствует истице в реализации ее права собственника на распоряжение имуществом по своему усмотрению.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нельзя согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Частью третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что задолженность Погосян С.А. погашена только в отношении одного из кредиторов - Погосян А.А, перед банком задолженность не погашена. Погосян С.А. произвела оплату задолженности Погосяну А.А. на его счет в банке, минуя депозит судебных приставов, тем самым лишая залогового кредитора ПАО АКБ "Энергобанк" на удовлетворение его требований в рамках сводного исполнительного производства.

Оценивая действия Погосян С.А. суд первой инстанции признал ее поведение недобросовестным, указал, что последняя сознательно совершены такие действия, которые поставили залогового кредитора в такое положение, при котором он не смог реализовать свои права взыскателя. При этом, формальное соблюдение требований законодательства ещё не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях Погосян С.А. отсутствует злоупотребление правом.

Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний в ходе рассмотрения дела судом у сторон выяснялась позиция о недобросовестном поведении истца.

Указанные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Ссылки суда апелляционной инстанции на решение суда прекращение исполнительного производства и как следствие невозможность исполнения решения суда от 13.10.2017г. не опровергают выводов суда первой инстанции.

Соответственно, судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о прекращении права залога и нарушении прав истца наличием записи в реестре уведомлений о залоге.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, чего по настоящему делу не усматривается.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Приведенное выше свидетельствует о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также для принятия нового решения об удовлетворении требований Погосян С. А. о прекращении залога автомобиля по договору залога N//1 от 16.04.2015г, заключенному между акционерным коммерческим банком "Энергобанк" (акционерным обществом) и ФИО3 и исключению сведений из реестра нотариальной палаты уведомлений о залоге.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 года отменить, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 августа 2020 года.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Костюнина Н.В.