Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3214/2021[88-5085/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Костюниной Н.В, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малькиной Марии Семеновны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30ноября 2020 года по гражданскому делу N2-19/2020 по иску Кирина Владимира Александровича, Кириной Людмилы Борисовны к Уткину Александру Михайловичу, Малькину Геннадию Сергеевичу, Малькиной Марии Семеновне, Соныгиной Анне Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Кирина В.А, представителя истца Мишариной О.В. (доверенность от 9 августа 2019 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирин В.А, Кирина Л.Б. обратились с иском к Уткину А.М, МалькинуГ.С, Малькиной М.С, Соныгиной А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, указав, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес". Дом расположен на земельном участке кадастровый N. Кроме жилого дома на участке истцов расположены надворные постройки - баня, сарай с погребом, сарай. На смежном с участком истцов земельном участке N, который принадлежит Малькину Геннадию Сергеевичу, возведена хозяйственная постройка - сарай, при строительстве которого допустили нарушение строительных норм и правил, касающихся необходимого противопожарного расстояния между объектами. В результате чего сарай ответчиков был построен вплотную к хозяйственным постройкам истцов. 8февраля 2019года ввиду аварийного режима работы электрической сети в хозяйственной постройке ответчиков произошло возгорание, в результате которого был причинен ущерб хозяйственным постройкам истцов. Поскольку ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам, лежит на ответчиках, являющихся сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с учетом уточнения иска просят суд взыскать с них в равных долях, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 415453 рубля 89 копеек, из которых 327258 рублей 89 копеек стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, 88195 рублей стоимость утраченного имущества, расходы по разработке сметной документации в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, также расходы по оплате судебной экспертизы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 3августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30ноября 2020 года, постановлено взыскать с Уткина Александра Михайловича, Малькина Геннадия Сергеевича, Малькиной Марии Семеновны, Соныгиной Анны Геннадьевны в пользу Кирина Владимира Александровича, Кириной Людмилы Борисовны в счет возмещения материального ущерба 401020 рублей 27 копеек в равных долях по 1/4 доли с каждого. Взыскать с Уткина Александра Михайловича, Малькина Геннадия Сергеевича, Малькиной Марии Семеновны, Соныгиной Анны Геннадьевны в пользу Кирина Владимира Александровича, Кириной Людмилы Борисовны судебные расходы, связанные с оплатой за составление сметной документации в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей в равных долях по 1/4 доли с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

В кассационной жалобе ответчиком Малькиной М.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается, что не установлено какие виновные действия ответчиков явились причиной пожара, не согласны с оценкой судом доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца Кирина В.А, представителя истца Мишариной О.В, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи, частью четвертой статьи 333, частью первой статьи 335.1, частью десятой статьи 379.5 Кодекса, рассматриваются коллегиально.

В силу части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

В соответствии с частью 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела (часть 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); в протоколе судебного заседания указывается, в том числе, состав суда (пункт 3 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав суда должен быть также указан в апелляционном определении (пункт 2 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, изготовленного в письменной форме, и аудиопротокола, гражданское дело по апелляционным жалобам Уткина А.М, Малькиной М.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 3 августа 2020 года рассмотрено 30 ноября 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Шельпук О.С. (докладчик) и судей Пияковой Н.А. и Самодуровой Н.Н.

Определение судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 г. по результатам коллегиального рассмотрения апелляционных жалобы (мотивированное определение, а также его резолютивная часть), подписано судьями Шельпук О.С, ПлешачковойО.В. и Самодуровой Н.Н.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе, неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционной рассмотрение в Самарский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 года отменить, дало направить на новое апелляционной рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.В. Костюнина

А.В. Емелин