Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3220/2021[88-5916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плохова Максима Петровича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3375/2020 по иску Плохова Максима Петровича к Ларюхину Петру Яковлевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плохов М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Ларюхину П.Я. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ларюхиным П.Я. был заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus IS 250, 2007 года выпуска, N, цвет черный, г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ Плохов М.П. продал указанный автомобиль по договору купли-продажиГорбунову Г.Н, согласно паспорту N свидетельству о регистрации N N, оригиналы которых переданы покупателю для регистрации.

При проведении процедуры постановки на регистрационный учет в ГИБДД данное транспортное средство было изъято уГорбунова Г.Н.в связи с возникновением сомнений в подлинности номерных агрегатов автомобиля при регистрации права собственности в МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического центра УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено изменение маркировочных обозначений кузова и двигателя данного транспортного средства.

На основании изъятия автомобиляГорбунов Г.Н.обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти о расторжении договора купли-продажи N б/н от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств с Плохова М.П. Решением суда от 2 февраля 2017 г. требованияГорбунова Г.Н.удовлетворены.

В настоящее время Плохов М.П. продолжает числиться собственником автомобиля, но не может снять его с регистрационного учета в силу изъятия, в результате выявления подделки маркировочных знаков номера кузова и двигателя.

Истец указывал на то, что ему было неизвестно о подделке знаков, по неизвестным причинам указанная подделка не была выявлена при регистрации автомобиля в г. Тольятти.

Истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля Lexus IS 250, 2007 года выпуска, VIN N, цвет черный, г/н N, заключенный между Плоховым М.П. и Ларюхиным П.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Плохова Максима Петровича к Ларюхину Петру Яковлевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Плохов Максим Петрович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Плоховым М.П. и Ларюхиным П.Я. заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus IS 250, 2007 года выпуска, VIN N, цвет черный, г/н N.

Стороны в ходе разбирательства по делу ссылались на договор купли продажи автомобиля Lexus IS 250, 2007 года выпуска, VIN N, цвет черный, г/н N, заключенный между Плоховым М.П. и Ларюхиным П.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный договор ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства не представлен. Сведения о регистрации транспортного средства на имя Плохова М.П. внесены регистрирующим органом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти произведена регистрация транспортного средства на имя Плохова М.П.

ДД.ММ.ГГГГ Плохов М.П. продал указанный автомобиль по договору купли-продажиГорбунову Г.Н, согласно паспорту ТС "адрес"и свидетельству о регистрации N N, оригиналы которых переданы покупателю для регистрации.

При проведении процедуры постановки на регистрационный учет в ГИБДД данное транспортное средство было изъято уГорбунова Г.Н.в связи с возникновением сомнений в подлинности номерных агрегатов автомобиля при регистрации права собственности в МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено изменение маркировочных обозначений кузова и двигателя данного транспортного средства.

Горбунов Г.Н.обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти о расторжении договора купли-продажи N б/н от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств с Плохова М.П.

2 февраля 2017 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение по гражданскому делу N 2-1192/2017 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного междуГорбуновым Г.Н.и Плоховым М.П, и взыскании с Плохова М.П. стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 10 сентября 2016 г.

Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2017 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование своих требований истец указал, что о нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, из ответа Марьинского отдела МВД России по району Марьино г. Москвы N, из которого следовало, что транспортное средство, находилось в розыске и было передано инициатору розыска в июне 2018 г.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Плохов М.П. участвовал в качестве ответчика в гражданском деле N 2-1192/2017, в рамках рассмотрения которого установлено, что Плоховым М.П.Горбунову Г.Н.был продан автомобиль, находящийся в розыске, таким образом, при рассмотрении указанного дела Плохов М.П. не мог не знать о нарушении его прав, и принимая во внимание, что решение суда по гражданскому делу N 2-1192/2017 вступило в законную силу 11 марта 2017 г, а с настоящим иском Плохов М.П. обратился в суд 26 марта 2020 г, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для признания ничтожных сделок недействительными, что является в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности Плоховым М.П. заявлено не было. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана оценка в суде апелляционной инстанции, и приведенные вновь они не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плохова Максима Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова