Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3229/2021[88-5647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметдиновой Мадины Закуановны на решение Альметьевского городского. уда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татартостан от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-3391/2020, по иску ОАО "Сетевая компания" к Мухаметдиновой Мадины Закуановны об устранении нарушений охранной зоны

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания" обратилось в суд с иском к Мухаметдиновой М.З. об устранении нарушений охранной зоны. В обоснование иска указал, что ответчик на праве собственности владеет нежилым зданием (киоск с остановочным павильоном) по адресу: РТ, "адрес", д.б/н кадастровый номер (далее- КН) N. Установлено, что принадлежащее ответчику здание находится в охранной зоне воздушных линий электропередачи ВЛ-6кВ ф.18-02 и ф.18-03 в пролете опор N и N (непосредственно под проводами). Данный факт зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Линии электропередачи ВЛ-6кВ ф.18-02 и ф.18-03 находятся на балансе филиала ОАО "Сетевая компания" Альметьевские электрические сети, согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств. Охранная зона воздушных линий электропередачи ВЛ-6кВ ф.18-02 и ф.18-03 составляет 10 метров от проекции крайнего провода. Постановлением исполкома АМР РТ N от ДД.ММ.ГГГГ установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранной зоне линий электропередач, в том числе ВЛ/КЛ 6кВ ПС "18" фидер 18-02 и ВЛ/КЛ 6кВ ПС "18" фидер 18-03 (ВЛ-6кВ ф.18-02 и ф.18-03). Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территорий (охранной зоне линии электропередачи). Пунктом 9 Правил 2009 года размещение торговых точек в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещено. Поскольку строительство, принадлежащего ответчику, здания осуществлено с нарушением Правил охранных зон, данная постройка является самовольной постройкой.

Кроме того, строительство здания нарушает Правила охранных зон и права истца на безопасную и безаварийную эксплуатацию принадлежащего ему имущества воздушных линий электропередачи ВЛ-6кВ ф.18-02 и ф.18-03, подвергает риску жизнь и здоровье людей, сохранность имущества и работоспособность электрооборудования ОАО "Сетевая компания" и потребителей электроэнергии, может создать затруднения как плановых, так и внеплановых (срочных аварийных) работ на линии электропередачи. Просит обязать ответчика осуществить снос нежилого помещения (киоск с остановочным павильоном), самовольно построенного в охранной зоне воздушных линий электропередачи ВЛ-6кВ ф.18-02 и ф.18-03 в пролете опор N и N (непосредственно под проводами) по адресу: РТ, "адрес", д. б/н, N и взыскать с ответчика 6000 рублей в возврат госпошлины.

Решением Альметьевского городского. уда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Мухаметдинова Мадина Закуановна обязана в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос нежилого помещения (киоск с остановочным павильоном), самовольно построенного в охранной зоне воздушных линий электропередачи ВЛ-бкВ ф. 18-02 и ф. 18-03 в пролете опор N и N (непосредственно под проводами) по адресу: "адрес", д. б/н, кадастровый N. С Мухаметдиновой Мадины Закуановны взыскана в пользу открытого Акционерного общества "Сетевая компания" 6000 рублей в счет оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татартостан от 10 февраля 2020 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, Заявитель указывает, что судами применены нормы права, не подлежащего применению ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, которые указывают на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения. Судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно п. 1, п. 2 ст. 222 ГК РФ, который указывает что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Ответчиком оспаривался факт осведомленности собственника объекта недвижимости при его возведении в 1998 году о наличии охранной зоны. Полагает, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Указывает, что суду следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Также обращает внимание, что ответчиком было заявлено возражение о пропуске срока исковой давности, однако судом не законно и необоснованно были применены нормы ст. 208, 304 ГК РФ.

Полагает, что в данном случае следовало применить ст. 222 ГК РФ которая конкретно указывает, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, однако то что возведенный объект недвижимости, создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом (ОАО "Сетевая компания") не представлено, то есть фактически срок исковой давности пропущен. Считает, что судебный акт может повлиять на права собственника земельного участка Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что ответчик на праве собственности владеет нежилым зданием (киоск с остановочным павильоном) на основании договора купли- продажи и передаточного акта от 23 октября 2018 года по адресу: "адрес", д. б/н, с кадастровым номером 16:45:040105:1105, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Принадлежащее ответчику здание находится в охранной зоне воздушных линий электропередачи ВЛ-бкВ ф. 18-02 и ф. 18-03 в пролете опор N и N (непосредственно под проводами), что подтверждается актом от 03 июля 2018 года.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, линия электропередачи ВЛ-бкВ ф. 18-02 и ф. 18-03 находится на балансе филиала ОАО Сетевая компания" Альметьевские электрические сети, построена в 1953 году.

Постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан N 2434 от 07 июня 2010 года установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранной зоне линий электропередач, в том числе ВЛ/КЛ 6кВ ПС "18" фидер 18-02 и ВЛ/КЛ 6кВ ПС "18" фидер 18-03 (ВЛ-бкВ ф. 18-02 и ф. 18-03).

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30 июня 2010 года N1600/501/10-89365 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территорий (охранной зоне линии электропередачи).

Разрешая исковые требования, оценив предоставленный сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты расположены в охранной зоне линии электропередачи ВЛ 6 кВ ф. 10 ЦРП, ВЛ 6 кВ ф. 24 ЦРП, возведены с нарушением правил размещения строений в охранной зоне, запрещающих строительство зданий и сооружений в охранной зоне без получения письменного согласия предприятия, в ведении которого находятся электрические сети и за получением которого ответчик к истцу не обращался. При этом суд учел то, что нахождение спорного нежилого объекта в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а также подвергает риску жизнь и здоровье людей, сохранность имущества и работоспособность электрооборудования ОАО "Сетевая компания" и потребителей электроэнергии, может создать затруднения как плановых, так и внеплановых (срочных аварийных) работ на линии электропередачи.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции указав, что нахождение спорного объекта в пределах охранной зоны создает препятствие для надежной эксплуатации линии электропередач в зоне ВЛ, затрудняет доступ оперативно-технического персонала к указанным линиям электропередач для проведения планового облуживания ВЛ, создает угрозу аварийных отключений электричества и пожароопасных ситуаций, а также создает угрозу причинения вреда здоровью граждан воздействием электрического тока.

По доводам апелляционной жалобы суд указал, что строительство спорного объекта до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон", внесение сведений об охранной зоне воздушной линии электропередачи в государственный кадастр недвижимости 30 июня 2010 года, то есть после постройки спорного строения правового значения не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как на момент возникновения спорных отношений действовали Правила охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 года N 2866. Данные Правила утратили силу в связи с введением Правил охраны высоковольтных сетей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255, которые в свою очередь утратили свою силу в связи с утверждением Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, в силу которых земельный участок на расстоянии 10 метров вдоль воздушной линии. электропередач напряжением до 20 кВ в обе стороны относится к охранной зоне. Кроме того, в данном случае действие охранной зоны и связанных с этих ограничений по использованию земельного участка в охранной зоне вытекает не из реализации конкретных мероприятий по определению соответствующей охранной зоны, а из фактического существования линии электропередач. Наличие линии электропередачи являлось очевидным при приобретении ответчиком земельного участка, поэтому доводы жалобы об отсутствии обременений на земельный участок не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и выводы судов соответствуют нормам законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относит линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно статье 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 26.08.2013) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 указанного Постановления Правительства).

Согласно требованиям Правил, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстояние в зависимости от класса напряжения линий. Для линий электропередач номинальным классом напряжения от 1 до 20 кВ (то есть от 1000 до 20000 вольт) данное расстояние составляет 10 метров (5 метров для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 года N 2866. и Правилах охраны высоковольтных сетей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255

Факт размещения принадлежащего ответчику здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан г. Альметьевск ул Шоссейная д. б/н в охранной зоне электрических сетей ВЛ-бкВ ф. 18-02 и ф. 18-03 в пролете опор N5 и N6 (непосредственно под проводами) подтверждается представленным в материалы дела актом о нарушении охранной зоны электрических сетей и не оспаривается ответчиком.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм в системном толковании со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередач обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта. Исходя из этого, нарушение прав истца как собственника кабельной линии электропередач размещением на земельном участке пристройки следует из закона, поскольку презюмируется, что размещение объектов в охранной зоне линий электропередач, может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередач как источника повышенной опасности.

Размещение на земельном участке в пределах охранной зоны высоковольтной электрической линии строения ответчика, используемого под остановку и магазин само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью затрудняет доступ к линии электропередач и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения.

Доводы кассатора о том, что судами неверно применены правовые нормы ст. 304 и 305 Гражданского кодекса не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обязательных к применению положений нормативных правовых актов, а также нормативно-технических документов, является самовольной постройкой.

Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ), дает основания считать постройку самовольной.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В настоящем деле истец предъявил иск о сноса постройки, возведенной ответчиком с нарушением требований градостроительного законодательства, и об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ЛЭП, в связи с нарушением прав истца, не связанных с лишением владения, которое обусловлено расположением спорного здания в границах охранной зоны линейного объекта, принадлежащего истцу.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О).

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствуют приведенным выше правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского. уда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татартостан от 10 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметдиновой Мадины Закуановны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Костюнина Н.В.