Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3247/2021[88-4947/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронова В.Ф. на решение Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Миронова В.Ф. к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и Салаховой З.Н. о признании недействительными результатов проведения торгов по заключению договора аренды путем открытого аукциона.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании недействительными результатов проведения торгов по заключению договора аренды путем открытого аукциона, указав, что решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Данным решением установлено, что жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N и построен истцом в ДД.ММ.ГГГГ на месте старого дома, который был возведен истцом в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что вышеуказанным решением суда установлено, что он живет по данному адресу 36 лет, благоустраивал земельный участок с кадастровым номером N, следил за ним, оплачивал земельный налог.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес".

Как указывает истец, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, на что ему было отказано в согласовании схемы расположения земельного участка, с указанием на то, что данный земельный участок снят с кадастрового учета, из него выделен самостоятельный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, который выставлен на торги ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона.

По результатам торгов, опубликованных на сайте Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" победителем открытого аукциона, оказалась Салахова З.Н.

Истец считает данные торги недействительными и указывает, что Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" извещая о проведении аукциона земельного участка с кадастровым номером N, утаило информацию о том, что на нем находится часть фундамента жилого дома, принадлежащего Миронову В.Ф, а также о наличии притязаний к данному земельному участку.

По мнению истца, схемой расположения земельного участка, утверждённой постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N от ДД.ММ.ГГГГ урезаны границы земельного участка. Границы вновь сформированного участка с истцом никто не согласовывал, в то время как ему принадлежит на праве собственности рядом стоящий жилой дом.

Также истец утверждает, что с заявлением об утверждении схемы расположения границ земельного участка он обратился до того, как был сформирован новый земельный участок, следовательно, ответчик должен был рассмотреть заявление истца, а затем формировать новый участок.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать недействительными результаты проведения торгов, проведенных Муниципальным казенным учреждением "Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" путем открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Миронова В.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, так как решения суда являются незаконными, необоснованными и немотивированными.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, извещение о проведении аукциона размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru N, на официальном сайте Муниципального казенного учреждения "Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" kzio.kzn.ru и ДД.ММ.ГГГГ на официальном портале органов местного самоуправления г. Казани kzn.ru N В Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г. Казани N (494) опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок выставлен на открытый аукцион на право заключения договора аренды, объявленный ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (лот N).

В торгах по данному лоту участвовали два заявителя Салахова З.Н, Исмагилов Р.А.

Документов, подтверждающих подачу Мироновым В.Ф. заявки на участие в указанных торгах, в материалах дела не содержится.

Установлено на основании постановления Исполнительного комитета города Казани от ДД.ММ.ГГГГ N для реализации с торгов из земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной собственности, образован земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес", с видом разрешенного использования "под объекты индивидуального жилищного строительства". Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет за номером N, земельный участок с кадастровым номером N с кадастрового учета снят.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес", образуемого из земель, находящихся в государственной собственности, занимаемого жилым домом на кадастровом плане территории. Земельному участку площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" присвоен земельный участок со следующим адресом: "адрес". Также постановлено уполномочить Миронова В.Ф. обратиться без доверенности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и о государственной регистрации права муниципальной собственности в отношении вышеуказанного земельного участка. Вместе с тем документов, подтверждающих, что данный земельный участок поставлен истцом на кадастровый учет, не имеется.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Миронова В.Ф. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ, поскольку Мироновым В.Ф. без предусмотренных законодательством Российской Федерации используется земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, путем ограждения и размещения фундамента используется наибольшая часть (площадью "данные изъяты" кв.м.) земельного участка с кадастровым номером N, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Казани. Право земельного участка с кадастровым номером N зарегистрировано за муниципальным образованием г. Казани ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Миронова В.Ф. на действия Муниципального казенного учреждения "Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" при проведении торгов N признана необоснованной. Фундамент, расположенный на земельном участке (захламленный строительным мусором), который не обладает признаками недвижимого имущества, поскольку данный объект может быть перемещен и демонтирован без какого-либо ущерба их назначению, следовательно, не может быть отнесен к объектам, указанным в подп.8 п.8 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кадастровым инженером Ирбулатовым М.Р. по заказу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка площадью N кв.м, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель государственной собственности, в связи с чем, согласно приведенной норме ч. 1 ст. 39 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, согласование границ с правообладателями смежных участков не требуется. Наличие на смежном земельном участке фундамента, при отсутствии зарегистрированных прав на него, не является предусмотренным законом препятствием для формирования этого земельного участка для реализации его с торгов. При осуществлении межевания земельного участка и при его формировании права Миронова В.Ф, как собственника смежного земельного участка не могли быть затронуты, поскольку, являясь собственником жилого дома, он в установленном законом порядке реализовал гарантированное законом право на предоставление земельного участка под этот жилой дом.

Разрешая спор суд пришел к выводу, что истец не имеет каких-либо прав на смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", который выставлен на торги в форме открытого аукциона.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Миронова В.Ф, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам указав, что при проведении торгов по заключению договора аренды вышеуказанного земельного участка организаторами торгов нарушений прав и законных интересов участников торгов, в том числе Миронова В.Ф, не выявлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с п.19 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно п.20 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

В соответствии п.1 решения Казанской городской Думы от 17.02.2006 N 15-6 "Об опубликовании муниципальных правовых актов" источником официального опубликования муниципальных правовых актов и инои официальной информации, обязательное опубликование которой предусмотрено законодательством или муниципальными правовыми актами, определен Сборник документов и правовых актов муниципального образования города Казани.

Согласно п.1.1 решения Казанской городской Думы от 17.02.2006 N 15-6 "Об опубликовании муниципальных правовых актов" после официального опубликования муниципальных правовых актов в средствах массовой информации, установленных в абзацах первом и втором пункта 1 настоящего решения, муниципальные правовые акты не позднее одного дня размещаются на официальном портале органов местного самоуправления города Казани (www.kzn.ru).

В соответствии с ч.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подп.8 ч.8 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения-договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)