Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3257/2021[88-4953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-507/2020 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Рзаевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Рзаевой Н.В. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Рзаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 5 июля 2013 г. между коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и Рзаевой Н.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Рзаевой Н.В. кредит в сумме 157574, 48 руб. на срок до 5 июля 2018 г. из расчета 35, 80 %.

Должник, в свою очередь, обязался в срок до 5 июля 2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты.

В период с 30 октября 2014 г. по 16 июня 2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок заемщик сумму кредита не возвратил.

Задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на 16 июня 2020 г. составила: 146290, 45 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 г.; 19553, 34 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ту же дату; 294939, 05 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 80 % годовых, рассчитанная с 30 октября 2014 г. по 16 июня 2020 г.; 1504597, 28 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная с 30 октября 2014 г. по 16 июня 2020 г.

Между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29 октября 2014 г.

25 октября 2019 г. между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Рзаевой Н.В. по кредитному договору, заключенному с Банком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и пр.

В целях ведения дела, подготовки и представления необходимых документов в соответствующий суд, истец заключил 3 июня 2020 г. договор оказания правовых услуг с ФИО8

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с Рзаевой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 56283, 16 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с 5 августа 2017 г. по 5 июля 2018 г, 55370, 54 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35, 80 % годовых за период с 5 августа 2017 г. по 2 сентября 2020 г, 30000 руб. - неустойку за период с 6 июля 2017 г. по 2 сентября 2020 г, проценты по ставке 35, 80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 56283, 16 руб. за период с 3 сентября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 56283, 16 руб. за период с 3 сентября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 2 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2020 г, исковые требований удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы кассационный суд не усматривает.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного кодекса).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июля 2013 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Рзаевой Н.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 157574, 48 руб. на срок до 5 июля 2018 г. под 35, 80% годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчица воспользовалась кредитными средствами, но обязательства по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла.

29 октября 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, в том числе и по договору с Рзаевой Н.В.

На основании договора цессии от 25 октября 2019 г. ООО "Инвест-Проект" уступило право требования по просроченному кредиту ответчицы ИП Инюшину К.А.

Не оспаривая приведенные выше обстоятельства, представитель ответчика в ходе судебного заседания суда первой инстанции просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 5 ноября 2015 г, то есть с момента последнего платежа по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчицей ненадлежащим образом выполнялось обязательство по погашению кредита, право требования по кредитному договору принадлежит истцу. При этом срок исковой давности за период с 5 августа 2017 г. не пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Рзаевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, руководствуясь статьями 192, 196, 199, 200, 201, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, исходила из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом платежей, предшествующих трехлетнему сроку с даты обращения истца за судебной защитой. Согласно графику платежей, последний платеж по кредитному договору приходился на 5 июля 2018 г. Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в адрес суда 9 июля 2020 г.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат суммы ежемесячных платежей за период с 5 августа 2017 г. по 5 июля 2018 г. Этот же период указан истцом при уточнении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях, являются правильными.

Приведенные кассатором доводы основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, относятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами дела, фактически являются позицией заявителя, в связи с чем не влекут отмену судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться поводом к отмене решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рзаевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи