Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3274/2021[88-4949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Вологжанина Аркадия Аркадьевича на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-27/2020 по иску Вологжанина Аркадия Аркадьевича к Марьиной Любови Александровне о взыскании денежной компенсации за пользование долей общего имущества в квартире, взыскании денежных средств за оплаченные коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Вологжанина А.А. - Буланова М.П, действующего на основании доверенности от 3 ноября 2017 г, судебная коллегия

установила:

Вологжанин А.А. обратился в суд с иском к Марьиной Л.А. о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей ему 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", за период с 2 марта 2018 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 66878 руб. 80 коп, за период с 1 июля 2019 г. в размере 4216 руб. 40 коп. ежемесячно, также просил взыскать судебные расходы.

Указанные требования мотивировал тем, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 52, 7 кв.м, жилой площадью 36, 1 кв.м, состоит из трех жилых комнат, принадлежит на праве общей долевой собственности ему (истцу) в размере 2/5 доли, ответчику Марьиной Л.А. в размере 3/10 доли, Марьину Михаилу Александровичу - 3/10 доли.

В квартире проживает ответчица Марьина Л.А, пользуется всей квартирой, он не имеет возможности пользоваться своей долей в квартире, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, выделение в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, невозможно.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 г. исковые требования Вологжанина А.А. удовлетворены частично, с Марьиной Л.А. в пользу Вологжанина А.А. взыскана компенсация за пользование 2/5 долями в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" Республики за период с 2 марта 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 37292 руб. 77 коп, судебные расходы в размере 16136 руб. 43 коп, в удовлетворении требования Вологжанина А.А. о взыскании с Марьиной Любови Александровны компенсации за пользование 2/5 долями в праве общей долевой собственности на квартиру на будущее время отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2020 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Вологжанина А.А. удовлетворены частично, с Марьиной Л.А. в пользу Вологжанина А.А. взыскана компенсация за пользование 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с 2 марта 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 18646 руб. 11 коп, за период с 1 июля 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 11747 руб. 90 коп, в удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Этим же определением суда апелляционной инстанции между сторонами распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Вологжанин А.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, и заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судами установлено, что квартирой пользовалась сособственница Марьина Л.А, с которой следует взыскать всю сумму компенсации, а не 1/2 ее часть, второй сособственник квартирой не пользовался в связи с нахождением в местах лишения свободы, он не должен нести за Марьину Л.А. материальную ответственность. Обстоятельства проживания в квартире детей собственника и даже факт того, что Марьина В.М. приходится дочерью Марьину М.А, доказательствами не подтверждены.

По его мнению, расчет арендной платы должен включать обычные средние параметры, которыми определяется стоимость аренды жилья с мебелью и затратами собственника на оплату коммунальных платежей, ответчица в ходе судебного разбирательства не настаивал на применения судом экспертных расчетов без учета коммунальных платежей, не приводила доводы в обоснование такого применения и не предоставляла суду свой расчет.

Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки как искового заявления, так и апелляционных жалоб, им (истцом) заявлялись требования о взыскании компенсации за пользование 2/5 долями в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 2 марта 2018 г. по 30 июня 2019 г. и в дальнейшем ежемесячно начиная с 1 июля 2019 года, предполагая будущий период, до изменения обстоятельств, которые явились основанием для ее взыскания.

Кроме того, ссылается на неверное применение судом второй инстанции принципа пропорциональности при взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание, организованное, в том числе, с использованием видеоконференц-связи, не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" находится в общей долевой собственности истца Вологжанина Аркадия Аркадьевича (2/5 доли), ответчика Марьиной Любови Александровны (3/10 доли), третьего лица Марьина Михаила Александровича (3/10 доли).

В спорной квартире проживает только ответчица Марьина Л.А, Марьин М.А. в период с 16 февраля 2018 г. до 12 марта 2020 г. находился в местах лишения свободы

Вступившим в законную силу решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 марта 2005 г. Вологжанину А.А. отказано в удовлетворении иска к Марьиной Л.А, Марьину М.А. об определении заявленного им порядка пользования спорной квартирой, иск Марьиной А.А. удовлетворен частично, за ней признано право пользования спорной квартирой, в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 26 декабря 1992 г. о передаче квартиры в совместную собственность Марьину Г.А, Марьиной К.М, Марьину А.Г, Марьиной Л.А, Марьину М.А. отказано.

Вступившим в законную силу решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 31 марта 2012 г. Вологжанину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Марьиной Л.А, Марьину М.А. о вселении в спорную квартиру, возложении обязанности на Марьину Л.А, Марьина М.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от входной двери в подъезд, в котором расположена квартира, и определении порядка пользования спорной квартирой.

Кроме того, в судебном порядке с Марьиной Л.А, Марьина М.А. в пользу Вологжанина А.А. взыскана компенсация за пользование долей квартиры период с 4 декабря 2011 г. по 31 декабря 2014 г. по 66013 руб. 70 коп. с каждого из ответчиков, за период с 1 января 2015 г. по 30 июня 2016 г. по 27079 руб. 99 коп. с каждого из ответчиков.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 10, 11, 12, 209, 210, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениями Конституционного суда Российской Федерации от 26 января 2017 г. N 151-О, от 19 декабря 2017 г. N 2953-О, от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, и исходил из того, что выделение истцу в пользование изолированной части общей квартиры, соразмерной его доле, невозможно, в период с 2 марта 2018 г. по 30 июня 2019 г. истец не имел возможности пользоваться спорной квартирой, в указанный период спорной квартирой пользовалась Марьина Л.А, и за пользование долей истца с ответчицы подлежит взысканию компенсация, определяемая исходя из рыночной стоимости аренды (найма) аналогичного жилья..

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции частично не согласился, исходя из того, что судебными постановлениями по рассмотренным ранее делам с участием тех же сторон установлено, что спорная квартира не может быть использована всеми собственниками для проживания без нарушения их прав, предоставление в пользование истцу части квартиры, соразмерной его доле, невозможно, в указанные периоды времени истец не имел возможности пользоваться квартирой, а ответчики пользовались всей квартирой, в том числе долей истца.

Изменения указанных обстоятельств, установленных предыдущими судебными постановлениями, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено, напротив, из проанализированных судом апелляционной инстанции доказательств следует, что указанные выше обстоятельства сохраняются и в рассматриваемом по настоящему делу периоде - с 2 марта 2018 г. по 30 июня 2019 г, при этом имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают нахождение всей спорной квартиры, включая долю истца, во владении и пользовании исключительно ответчицы Марьиной Л.А, а свидетельствуют о нахождении всей квартиры во владении и пользовании участников общей собственности Марьиной Л.А. и Марьина М.А, которые используют спорную квартиру для своего проживания и проживания членов своих семей.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу, что компенсация за пользование долей истца подлежит уплате обоими участниками общей собственности, и в связи с отсутствием требований истца к третьему лицу Марьину М.А. такая компенсация подлежит взысканию с ответчика Марьиной Л.А. только в размере половины исходя из равенства прав и обязанностей остальных участников общей собственности.

Кроме того, как обоснованно указал суд второй инстанции, порядок определения размера компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрен, в связи с чем является правомерным определение компенсации исходя из стоимости аренды (найма) аналогичного жилья, без учета расходов по коммунальным платежам, поскольку по своему содержанию пользование долей одного участника общей собственности другими сособственниками схоже с отношениями по найму (аренде) жилья, а компенсация за пользование долей по правовой природе близка к плате за наём жилого помещения (за пользование жилым помещением), в состав которой плата за содержание жилья и коммунальные услуги не входит. Исходя из правовой природы компенсации за пользование имуществом, оснований для определения размера компенсации с включением в нее платы за содержание жилья и коммунальные услуги не имеется.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о несогласии с определенным судами размера компенсации без учета платы за коммунальные услуги и без учета мебели, как сводящиеся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении иска суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и доводов жалоб, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Действительно в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, исковые требования в окончательном виде предъявлены истцом 3 февраля 2020 г, и ко дню принятия решения (13 мая 2020 г.) у суда имелась возможность определить наличие оснований для выплаты и размер ежемесячной компенсации за пользование долей истца за период с 1 июля 2019 г. до 1 мая 2020 г.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Вологжанина А.А. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Вологжанин А.А. ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом апелляционной инстанции расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией также отклоняются.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вологжанина Аркадия Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

Е.С. Речич