Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3275/2021[88-4931/2021]

Дело N 88-4931/2021

22 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Мороз Виктора Богдановича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 г. по исковому заявлению Мороз Виктора Богдановича к Лисовскому Анатолию Федоровичу о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ:

Мороз В.Б. обратился в суд с иском к Лисовскому А.Ф. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю по причине неподсудности спора Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан. При этом суд разъяснил, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права о договорной подсудности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2019 г. между Лисовским А.Ф. и Морозом В.Б. заключен договор процентного денежного займа N.

Согласно пункту 6.1 договора займа все споры и разногласия, требования или претензии, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора в том числе, но не исключительно касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности разрешаются в Третейском суде по месту регистрации займодавца (при неподведомственности спора Третейскому суду, спор разрешается в суде общей юрисдикции по месту регистрации займодавца).

Возвращая исковое заявление Мороз В.Б, суд первой инстанции указал, что сторонами согласованы условие об определении территориальной подсудности, при этом доказательств неподведомственности спора Третейскому суду не представлены. При таких обстоятельствах, данное дело неподсудно Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан, поэтому не может быть принято к производству.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами согласованы условия об определении территориальной подсудности.

Оставляя без изменения определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 г. о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора, суд апелляционной инстанции исходил, что указание в договоре на то, что споры подлежат разрешению по месту регистрации займодавца, не свидетельствует о достижении между сторонами договора договоренности о подсудности споров, вытекающих из договора, поскольку в договоре отсутствуют определенные условия о подсудности спора Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан; исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, согласно адресу регистрации.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при вынесении судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Судом установлено, что 30 октября 2019 г. заключен договор займа между Лисовским А.Ф. (заемщик) и Мороз В.Б. (займодавец), в котором стороны изменили территориальную подсудность и установили договорную подсудность по месту регистрации займодавца (п.6.1 договора).

Вместе с тем ссылка суда апелляционной инстанции на то, что соглашение о территориальной подсудности рассмотрения спора именно в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан не достигнуто, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и местожительства стороны.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Пункт 6.1 заключенного договора займа, содержащий условие о подсудности споров по месту регистрации займодавца, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения искового заявления в случае возникновения споров.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Из материалов дела следует, что Мороз В.Б. указал в его исковом заявлении адрес регистрации по месту жительства, относящийся к территориальной подсудности Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан. Аналогичный адрес регистрации займодавца указан в договоре займа.

Это обстоятельство судом и ответчиком под сомнение не поставлено.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления Мороз В.Б. к своему производству обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора, сторонами установлены не были.

С учетом изложенного возвращение искового заявления по основанию неподсудности спора Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан противоречит положениям процессуального закона.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с их компетенцией.

Допускается заключение альтернативных соглашений о разрешении споров, предусматривающих право истца выбрать по своему усмотрению применимую процедуру разрешения спора. Альтернативное соглашение о порядке разрешения споров может предоставлять истцу выбор, в том числе между арбитражем и судом. Альтернативное соглашение о порядке разрешения споров также может предусматривать право одной стороны предъявить иск в один поименованный в соглашении арбитраж или суд, а второй стороны - в другой арбитраж или суд. (пункт 24

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража")

Право сторон гражданско-правового спора на выбор альтернативных средств разрешения споров, в том числе на передачу спора в арбитраж (третейское разбирательство), основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах ограничение права Мороз В.Б. на обращение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан нарушает его права на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

Нарушения, допущенные судами, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 г. отменить, направить материал для разрешения вопроса о принятии искового заявления в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья В.Н. Бугаева