Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3316/2021[88-5068/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4856/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Замилову Вазиру Надировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Замилову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Замиловым В.Н. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 47, 45 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик нарушил условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняет. Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 399 156, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 191, 56 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Замилову Вазиру Надировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взысканы с Замилова Вазира Надировича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф: основной долг - 93 649 рублей 72 копейки; проценты - 98 804 рубля 07 копеек; штрафные санкции - 44 760 рублей 14 копеек, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 7 191 рубль 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. оставлено без изменения.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Замиловым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с указанием реквизитов для ее погашения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 399 156, 09 руб, из которых: 126 798, 88 руб. - задолженность по основному долгу; 169 531, 93 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 102 825, 28 руб. - штрафные санкции.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 307, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исковых требований в части, применив срок исковой давности к платежам, срок по которым наступил до 1 января 2017 г. и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив ее до 44 760, 14 руб.

Расчет и сумма долга ответчиком не оспорены, иной расчет суммы долга в материалы дела не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка кассатора на приостановление срока исковой давности в связи с претензионным порядком урегулирования спора основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В требовании банка от ДД.ММ.ГГГГ N содержалась просьба о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ответчика не направлялось, указанное требование не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, кроме того в материалы дела не представлены доказательства его получения ответчиком.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судебными инстанциями, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова