Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3342/2021[88-5454/2021]

Дело N 88-5454/21

29 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Башкирские художественные промыслы "Агидель" Республики Башкортостан" на апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1298/2020 по иску Аминева Дамира Ураловича к государственному унитарному предприятию Башкирские художественные промыслы "Агидель" Республики Башкортостан" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ:

Аминев Д.У. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Башкирские художественные промыслы "Агидель" Республики Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником токарного станка модель "данные изъяты" N, который он приобрел у ООО "Башкирэнерго" по договору купли-продажи N. Впоследствии данный токарный станок был передан директору ООО " "данные изъяты"" ФИО4 без оформления каких-либо договоров, который перевез в арендуемое им помещение у ГУП БХП "Агидель" РБ, расположенное по адресу: "адрес" В июне 2019 г. директор ООО " "данные изъяты"" ФИО4 умер. Истец как собственник токарного станка, решилвывезти из арендуемого помещения, в чем ему было отказано арендодателем в лице главного инженера ФИО5 Добровольно вернуть принадлежащее ему имущество по праву собственности ответчик отказался по мотиву отсутствия между ГУП БХП "Агидель" РБ и истцом договорных отношений. Поскольку до настоящего время его имущество не возвращено, истец считает, что токарный станок находится в незаконном владении ГУП БХП "Агидель" РБ.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ГУП БХП "Агидель" РБ принадлежащий ему на праве собственности токарный станок модель "данные изъяты" N, находящийся в арендуемом ООО " "данные изъяты"" помещении по адресу: "адрес"

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Аминева Д.У. отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. решение от 2 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Аминева Д.У. удовлетворены. Судом постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Государственного унитарного предприятия Башкирские художественные промыслы "Агидель" Республики Башкортостан, принадлежащий Аминеву Дамиру Ураловичу токарный станок, инвентарный N, модель "данные изъяты", N.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Аминев Д.У. является собственником токарного станка модель 16В20 N, который он приобрел у ООО "Башкирэнерго" по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается приложением N и N к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме- передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления ст. УУП ОП N 2 УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратился Аминев Д.У. с просьбой оказать содействие в возврате принадлежащего ему токарного станка модели "данные изъяты" N, который удерживает ГУП БХП "Агидель" РБ. В ходе проверки было установлено, что данный токарный станок был передан директору ООО " "данные изъяты"" ФИО4 без оформления каких-либо договоров, который перевез в арендуемое им помещение у ГУП БХП "Агидель" РБ, расположенное по адресу: "адрес" После смерти ФИО4 он решилвернуть свой станок, но ему было отказано.

Опрошенная в ходе проверки представитель ГУП БХП "Агидель" РБ ФИО6 пояснила, что у них с ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО4 действительно были договорные отношения, чего не было с Аминевым Д.У.

Согласно справки о заключенных договорах хранения, аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным унитарным предприятием за 2018 г, действительно значится договор за N ПА/2018 от 19 августа 2018 г. с ООО " "данные изъяты"" (до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором N ПА/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП БХП "Агидель" РБ передает во временное пользование ООО " "данные изъяты"" объект недвижимого имущества по адресу: "адрес", нежилое помещение N (антресоль 1 этажа), N (1 этаж) трехэтажного железобетонного здания (лит. Б), общей площадью 63, 5 кв.м.

Впоследствии соглашением от 30 ноября 2018 г. между ГУП БХП "Агидель" РБ и ООО " "данные изъяты"" договор N аренды был расторгнут.

Из справок о заключенных договорах хранения, аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным унитарным предприятием за 2019 г. и 2020 г. следует, что в указанные годы договора между ГУП БХП "Агидель" РБ и ООО "МОТО Нексус" на аренду в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за предприятием не заключались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в иске, исходил из того, что представленные истцом документы подтверждают лишь факт приобретения истцом спорного имущества в собственность, но не доказывают факта нахождения спорного имущества в помещении ответчика. Документов, подтверждающих передачу спорного имущества истцом в пользование ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, анализируя в соответствии со своими полномочиями указанные доказательства в совокупности, указал, что ответчиком не представлены сведения об отсутствии в наличии указанного выше токарного станка, ответчик не опроверг доводы истца и правомерность удержания имущества.

При этом суд установил, что представитель ответчик при проверке не отрицала нахождение токарного станка у ответчика, ссылаясь на необходимость разрешения вопроса в судебном порядке ввиду отсутствия договорных отношений с ООО " "данные изъяты"". Данные обстоятельства не отрицаются в кассационной жалобе.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец не доказал факт нахождения имущества в помещении ответчика, не представил доказательств того, что передал имущество в пользование ответчика, незаконность владения последним станком, что он является его хранителем, по существу направлены на переоценку представленных доказательств. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда второй инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Башкирские художественные промыслы "Агидель" Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева