Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3399/2021[88-5288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Орска Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2- 1073/2020 по исковому заявлению администрации г. Орска к Боровской И.П. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Орска обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный в кадастровом квартале с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена, в районе дома "адрес", путем демонтажа (сноса) забора из сетки-рабицы и профилированного листа, а также от насаждений овощных и сельскохозяйственных культур и вывоза за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска администрация указала, что в ходе рейдового осмотра земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N, государственная собственность на который не разграничена, в районе дома "адрес", выявлен факт самовольного захвата части земельного участка ответчиком, возведения забора, а также наличия насаждений овощных и сельскохозяйственных культур. Уведомление с предложением освободить часть незаконно занимаемого земельного участка Боровской И.П. не исполнено.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации города Орска к Боровской И.П. об освобождении земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом администрации города Орска, администрации г. Орска к Боровской И.П. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку земельный участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома не сформирован в соответствии с установленным порядком, не поставлен на кадастровый учет, таким образом, ответчик самовольно занял земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

От представителя кассатора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Боровской И.П. представлен отзыв на кассационную жалобу в котором она просит оставить решение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистами Комитета по управлению имуществом г. Орска на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка в кадастровом квартале N, государственная собственность на который не разграничена, в районе дома "адрес".

В ходе осмотра выявлен факт самовольного захвата Боровской И.П. части земельного участка с кадастровым номером N с установлением забора из сетки-рабицы и профилированного листа, а также наличия насаждений овощных и сельскохозяйственных насаждений.

Ответчику выдано уведомление о необходимости освободить незаконно занятый земельный участок, однако указанное требование выполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о обязании освободить занятый земельный участок, суд первой инстанции исходил из установления факта самовольного использования ответчиком земельного участка, государственной собственность, на который не разграничена, находящегося в распоряжении администрации города Орска.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Боровской И.П, суд апелляционной инстанции отменяя его, руководствуясь ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ч.2 ст.16 ФЗ от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.56 ГПК РФ пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, под многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", образован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

Граница земельного участка в соответствии с требования земельного законодательства не установлена.

В силу приведенных норм жилищного законодательства, поскольку указанный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, был образован до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в этом многоквартирном доме со дня вступления в силу названного кодекса, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в размере, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, земельный участок под домом N по "адрес" находится в частной собственности.

Исходя из материалов дела ответчиком Боровской И.П. используется земельный участок, находящийся на придомовой территории. Ее малолетняя дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира расположена на первом этаже и имеет отдельный выход на занятый ответчиком земельный участок.

Истец, заявляя требования об освобождении незаконно занятого, по его мнению, земельного участка, в обоснование иска указал на нахождение данного участка в его распоряжении, т.к. указанный участок находится в государственной собственности, на который собственность не разграничена.

Вместе с тем, истцом не доказано, что ответчик занял публичный земельный участок. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действиями ответчика нарушено право собственности истца, противоречит собранным по делу доказательствам, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доказательств того, что занимаемый ответчиком земельный участок выходит за пределы участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, суду первой и апелляционной инстанции истцом не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о том, как соотносится земельный участок, относящийся к многоквартирному дому и занятый ответчиком земельный участок.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец обязан был представить доказательства нарушения своих прав, в том числе сведения о нахождении границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а также границ занятого ответчиком земельного участка. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Довод представителя истца о том, что отсутствие сведений о границах земельного участка под многоквартирным домом свидетельствует об отсутствии данного участка на кадастровом учете, основан на неверном толковании норм права. Земельный участок N образован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства на дату кадастрового учета. Отсутствие сведений о границах данного земельного участка не влияет на правовой статус этого участка, поскольку законодательство, действовавшее в соответствующий период, допускало постановку земельных участков на кадастровый учет без определения географических координат границ земельного участка.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.Орска Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)