Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3406/2021[88-5455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаптева Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3365/2020 по иску Лаптева Сергея Александровича к акционерному обществу страховая компания "БАСК" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев С.А. обратился в суд с иском к АО СК "БАСК" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 20 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Горинова С.Н, в результате которого автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "БАСК". Страховая компания, не признав данный случай страховым, отказала в выплате страхового возмещения.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2019 г. с АО СК "БАСК" в пользу Лаптева С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 383 900 руб, в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. отказано. На основании указанного решения ответчиком произведена выплата страхового возмещения 10 декабря 2019 г.

Решением финансового уполномоченного от 13 января 2020 г. в удовлетворении требований Лаптева С.А. о выплате неустойки отказано.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21 мая 2019 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 383 900 руб, штраф в размере 191 950 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 183 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Лаптева С.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона. Заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, регулирующего меры ответственности страховщика за нарушение срока исполнения обязательств.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2019 г. произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие.

Автогражданская ответственность Лаптева С.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "БАСК" (действие договора с 11 апреля 2019 г. по 10 апреля 2020г.), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Горинова С.Н. - в АО "АльфаСтрахование".

26 апреля 2020 г. Лаптев С.А. обратился в АО СК "БАСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В письме N 058 от 22 мая 2019 г, полученном истцом 13 июня 2019 г, страховая компания указала, что по итогам осмотра поврежденного транспортного средства с учетом заключения ООО "Эксперт профи" N 216/19 от 17 мая 2019 г. АО СК "БАСК" не признает данный случай страховым, отказывает Лаптеву С.А. в выплате страхового возмещения, так как механические повреждения на транспортном средстве получены не при заявленных обстоятельствах ДТП.

7 июня 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Марьина В.А. N 628 от 1 июля 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 476 540 руб, и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

13 июня 2019 г. АО СК "БАСК" уведомило Лаптева С.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25 ноября 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение, которым требования Лаптева С.А. удовлетворены частично, с АО СК "БАСК" взыскано страховое возмещение в размере 383 900 руб. на основании заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой все повреждения автомобиля истца относятся к заявленному ДТП от 20 апреля 2019 г. В резолютивной части решения указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО СК "БАСК" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

10 декабря 2019 г. АО СК "БАСК" исполнило решение финансового уполномоченного.

13 января 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, которым Лаптеву С.А. отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, поскольку страховщик исполнил его решение в установленные сроки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями пунктов 2 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 1 и 2 статьи 23, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные финансовым уполномоченным сроки, в связи с чем, пришел к выводу о надлежащем исполнении АО СК "БАСК" своих обязательств и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, руководствовался частью 1 статьи 12, частями 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частью 2 статьи 23, частью 1 статьи 24, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что по смыслу указанных норм, действующих с 1 июня 2019 г, возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика - осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора, срок исполнения решения для страховщика истекал 23 декабря 2019 г, между тем страховщик исполнил решение финансового уполномоченного 10 декабря 2019 г, то есть до истечения установленного в нем срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в сроки, указанные в данном решении, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судами предыдущих инстанций изложенные нормы материального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены, не учтено, что исходя из положений части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены не только Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и настоящим Федеральным Законом об ОСАГО.

При таком положении оставление иска Лаптева С.А. без удовлетворения по мотивам, указанным судебными инстанциями (ввиду исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленные им сроки), признать правильным нельзя.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Лаптев С.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 26 апреля 2020 г, страховщик страховое возмещение выплатил на основании решения финансового уполномоченного 10 декабря 2019 г.

Обращаясь с иском в суд истец требовал взыскать неустойку за период с 21 мая 2019 г. по 10 декабря 2019 г.

Обстоятельства, связанные с неисполнением страховщиком обязанности произвести страховую выплату истцу в сроки и порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО, суд оставил без исследования и правовой оценки.

Указав на выплату страховой компанией страхового возмещения в сроки, определенные финансовым уполномоченным в своем решении, и не проверив и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховщик не допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО, суд принял необоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, на основании частей 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий

Судьи