Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3436/2021[88-5448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И. и Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере "данные изъяты" руб, судебных издержек в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства она передала ответчику во временное владение и пользование грузовой тягач седельный SCANIA "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя данным транспортным средством в составе полуприцепа KELBERG, "данные изъяты", двигаясь по автодороге М7-Волга направлении "адрес", не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части в кювет, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, приведшие к полной гибели транспортного средства. При передаче автомобиля в топливном баке также находилось 330 литров дизельного топлива, стоимость которого составляет "данные изъяты".

В связи с вышеизложенным истица обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, судебные издержки в размере "данные изъяты" руб. Также с ФИО3 в бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от

ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов отказано. С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истица ФИО1 является собственником автомобиля SCANIA "данные изъяты", 2013 г. выпуска.

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ФИО3, управляя автомобилем SCANIA "данные изъяты", в составе полуприцепа KELBERG, "данные изъяты", двигаясь по автодороге подъезд к городу Ижевск-Пермь от М7-Волга в направлении "адрес", не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, совершил съезд с проезжей части в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SCANIA "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории "адрес" СО ММО МВД России "Можгинский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

Согласно представленному ФИО1 заключению эксперта

ООО "Независимая оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля SCANIA "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб, стоимость автомобиля SCANIA "данные изъяты", с учетом выявленных факторов по состоянию на август 2018 г. составляет "данные изъяты" "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков составляет "данные изъяты"

ФИО1 в подтверждение доводов о передаче ФИО3 во временное владение и пользование транспортного средства SCANIA "данные изъяты", предоставила договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данного транспортного средства.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснял, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял переданным ему работодателем автомобилем SCANIA "данные изъяты", находился в трудовых отношениях с ИП ФИО7 и был при исполнении своих трудовых обязанностей, ему работодателем выдавался путевой лист, договор аренды данного транспортного средства с истицей не заключал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку признал ФИО3 в момент причинения вреда владельцем источника повышенной опасности, допущенным к управлению автомобилем, принадлежащим истице ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что доказательств, подтверждающих владение транспортным средством индивидуальным предпринимателем ФИО7, как его работодателем, в материалы дела не представлено, поэтому именно он несет ответственность за причиненный истице вред.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение первой инстанции и вынося новое - об отказе заявленных истцом требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводами судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим истице ФИО1, находясь в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (работал в должности водителя-экспедитора по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ), основным видом деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта, а также, что переданное ответчику транспортное средство используется его работодателем в своей деятельности по извлечению прибыли и в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 доставлял груз по поручению работодателя, что подтверждается материалами дела.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, исходя из выводов судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой время выполнения рукописных реквизитов и подписи в графе "принял" в акте приема-передачи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылалась истица в ходе рассмотрения дела, не соответствуют указанной в документе дате, они выполнены ФИО3 не ранее 2019 г, пришел к выводу о том, что представленный истицей в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства был подписан ФИО3 уже после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению кассационного суда, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленного иска, поскольку как основание к заявленному иску истица ссылалась на нормы законодательства о возмещении вреда, а не договор аренды транспортного средства, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, так как судом на основании ст. 196 ГПК РФ иск был рассмотрен в пределах заявленных истицей требований, с учетом возражений стороны ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд, исключая ФИО3 из надлежащих ответчиков, тем самым лишив истицу возможности компенсировать причиненный ей ущерб, поскольку каких-либо правоотношений у нее с ИП ФИО9 не имеется, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в суде кассационной инстанции.

Все остальные доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова