Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3444/2021[88-5283/2021]

Дело N 88-5283/2021

22 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка N по городу Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковому заявлению Шаехова И.Х. к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, ООО "Городская коммунальная служба". ООО "Танып" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Шаехов И.Х. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Нефтекамск о возмещении материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, расходов по составлению искового заявления и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что поскольку на момент аварии дорожное полотно требованиям ГОСТов не соответствовало, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали, виновным является Администрация городского округа город Нефтекамск.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ООО "Городская коммунальная служба", ООО "Танып".

Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 10620 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, государственную пошлину в размере 425 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N по городу Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаехова И.Х. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Администарции г.о.Нефтекамска Республики Башкортостан в пользу Шаехова И.Х. 10600руб.-сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3500руб.-сумму расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, 425руб. - сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Шаехова И.Х.

к ООО "Танып", ООО "Городская коммунальная служба" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов по доводам о необходимости возложения имущественной ответственности на ООО "Городская коммунальная служба" и ООО "Танып" и отказе в иске к администрации.

Третьим лицом, ООО "Управления ЖилХозяйсва г.Нефтекамска Республики Башкортостан" представлены возражения на кассационную жалобу.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. Шаехов И.Х, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, напротив дома "адрес" наехал в залитую водой выбоину асфальтового покрытия длиной 2, 9 м, шириной 0, 9 м и глубиной более 15 см, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Механические повреждения автомобиля истца в виде разрыва переднего правого колеса и заднего правого колеса подтверждаются фотоиллюстрационными таблицами, представленными в суд истцом, кроме того, они зафиксированы после дорожно-транспортного происшествия в дополнениях к протоколу о нарушении ПДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке дороги напротив дома "адрес" на проезжей части дороги имелась выбоина глубиной более 15 см, шириной 90 см, длиной 290 см.

В протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении администрации городского округа г. Нефтекамск РБ, и в акте N от ДД.ММ.ГГГГ, указаны недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ: напротив дома "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", на пересечении "адрес" на проезжей части дороги имеются выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые значения.

Таким образом, указанный участок дороги не соответствовал требованиям, установленным ГОСТом Р50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Постановлением мирового судьи судебного участка N по городу Нефтекамск РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан была признана виновной по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11.13 часов, напротив домов "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", на пересечении улиц "адрес", не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, когда пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения в связи дефектом на проезжей части дороги в виде выбоин, размеры которых превышают предельно допустимых значений (длиной более 60 см, глубиной более 5 см и шириной более 15 см), что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", чем нарушила п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных и юридических лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В результате проведения аукциона между администрацией городского округа г.Нефтекамск РБ (муниципальный заказчик") и ООО "Городская коммунальная служба" (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по содержанию, благоустройству, ремонту территорий и объектов внешнего благоустройства городского округа город Нефтекамск в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта в объектам внешнего благоустройства относятся: 1) городские дороги, тротуары, пешеходные дорожки и бульвары, аллеи, водоотводные сооружения, дорожные ограждающие устройства, автобусные остановки, лестницы, переходы, 2) мосты, водопропускные трубы, 3) парки, скверы, элементы малых архитектурных форм (п.1.2).

Стороны установили следующие календарные сроки выполнения работ: I этап: дата начала работ- 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ: 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, II этап: дата начала работ- 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ: 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ; III этап: дата начала работ- 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ: 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы), в том числе из- за возникших дефектов по вине Подрядчика в период гарантийной эксплуатации (п.8.14).

Согласно Приложения N Ведомость автомобильных дорог включает позицию 8: "адрес" от "адрес" до "адрес"

Согласно положениям Технического задания (Приложение N к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N) Подрядчик обязался в случае обнаружения провалов, просадок дорожного покрытия и отсутствия люков колодцев, немедленно принять меры к их устранению и поставить в известность Заказчика, ГИБДД МО МВД России "Нефтекамский" в течение 1 часа. Обязанность по самостоятельному обнаружению провалов, просадок дорожного полотна в обязанности Подрядчика данным Техническим заданием не вменены.

В соответствии с Муниципальным контрактом N ИКЗ N от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа г. Нефтекамск РБ (муниципальный заказчик") поручила ООО "Танып" (подрядчик) выполнить за свой риск собственными силами и средствами без привлечения субподрядной организации работы по ремонту дорожного покрытия по улицам городского округа город Нефтекамск согласно прилагаемой смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

Сроки проведения работ определены разделом 4 договора: начало - с даты подписания контракта, окончание: ДД.ММ.ГГГГ. Порядок приема и оплаты выполненных работ определены сторонами в разделе 5.

Согласно п.6.19 настоящего договора Подрядчик несет, в том числе, имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы и нарушения ПДД РФ непосредственно участниками ДТП) только в случае нарушения Подрядчиком требований технических регламентов при производстве работ, в том числе из-за возникших дефектов по вине Подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан в лице начальника отдела ОЖИБ Давлетова С.Л. и ООО "Городская коммунальная служба" в лице и.о. директора Хакимова Л.Р. подписан График выполнения работ по ямочному ремонту (укладка кирпичей в яму) на автомобильных дорогах городского округа город Нефтекамск, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - по "адрес" (от "адрес" до "адрес"), нечетная сторона.

Материалами дела подтверждается наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ напротив "адрес" на дорожном полотне выбоины асфальтового покрытия длиной 2, 9 м, шириной 0, 9 м и глубиной более 15 см, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017, и что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги на данном участке.

Истец понес расходы, связанные с шиномонтажем: балансировка трех колес в размере 270 руб, демонтаж трех колес в размере 120 руб, монтаж трех колес в размере 90 руб, установка трех колес в размере 180 руб, услуги выездного шиномонтажа в размере 200 руб. Общая стоимость работ составила 860 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором заказ-наряда на работы N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Головина (время приема заказа ДД.ММ.ГГГГ в 19:00, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ в 23:00), а также товарным чеком N.

Для проверки правильности установки углов колес были проведены работы по развал-схождению (проверка), стоимость работ составила 300 руб, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мавлиева И.Р, квитанциями.

Разрешая спор по существу мировой судья, возлагая ответственность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту, содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения, на администрацию городского округа город Нефтекамск РБ, руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом городского округа город Нефтекамск РБ.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части необходимости возложения ответственности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту, содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения, на администрацию городского округа город Нефтекамск РБ, согласился, так как данный вывод согласуется с исследованными доказательствами, в том числе с графиком выполнения работ по ямочному ремонту (укладка кирпичей в яму) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому администрация как заказчик в заключенном ДД.ММ.ГГГГ Муниципальном контракте N обратилась к подрядчику (ООО "Городская коммунальная служба") с указанием о необходимости выполнения ямочного ремонта (укладка кирпичей в яму), в том числе ДД.ММ.ГГГГ по адресу, "адрес" (от "адрес" до "адрес"), нечетная сторона.

Как следует из п.8.14 Муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

Однако, принимая во внимание положения Технического задания (приложение N к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором отсутствует обязанность подрядчика ООО "Городская коммунальная служба" по обнаружению провалов, просадок дорожного полотна), а также наличие согласованного между администрацией городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан и ООО "Городская коммунальная служба" графика выполнения работ по ямочному ремонту (укладка кирпичей в яму) на автомобильных дорогах городского округа г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в том числе работы, подлежащие выполнению ДД.ММ.ГГГГ на участке - "адрес" (от "адрес" до "адрес"), нечетная сторона, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом мирового судьи о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возложения имущественной ответственности на ответчика администрацию городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан.

Признавая позицию суда первой инстанции обоснованной, суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований для удовлетворения иска к ООО "Танып" не имеется, так как согласно п.6.19 Муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик (ООО "Танып") несет, в том числе, имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы и нарушения ПДД РФ непосредственно участниками ДТП) только в случае нарушения подрядчиком требований технических регламентов при производстве работ, в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика. Кроме того, из положений п.1.1 муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный заказчик поручает и обязуется принять, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными средствами и силами без привлечения субподрядной организации работы по ремонту дорожного покрытия по улицам городского округа город Нефтекамск, т.е. без указания конкретных наименований участков. Кроме того, заказчик обязан передать подрядчику в установленном порядке утвержденную сметную документацию и письменную заявку с указанием конкретных участков для выполнения работ по каждой улице, указанной в п.1.1 настоящего контракта.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст.15, 210, 1064, 1083 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N131-Ф3.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи о том, что ответственность за безопасность дорожного движения при ремонте и содержанию дорог и других дорожных сооружений на вышеуказанном участке дороги возложена на администрацию городского округа г. Нефтекамск, в связи с чем доводы администрации городского округа г. Нефтекамск РБ, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости возложения имущественной ответственности на ООО "Городская коммунальная службаN и ООО "Танып", которые являются подрядчиками по муниципальным контрактам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции верно счел необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского законодательства, доводы жалобы о возложении имущественной ответственности на ООО "Городская коммунальная служба" и ООО "Танып", поскольку возложение на третье лицо обязанности по содержанию муниципальных автомобильных дорог в соответствии с муниципальным контрактом не освобождает администрацию городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан от ответственности за надлежащее осуществление полномочий в сфере дорожной деятельности.

В связи с этим учет работ, связанных с шиномонтажем, при возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта его автомобиля полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние, исключая его неосновательное обновление за счет ответчика.

Размер причиненного ущерба автомобилю истца сторонами не оспаривался.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличия грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, отсутствуют и доказательства наличия грубой неосторожности самого потерпевшего. Кроме того, из материалов дела усматривается, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств. Также не представлено доказательств наличия на данном участке дороги ограждений или предупреждающих об опасном участке дороги дорожных знаков. Представленные в материалы дела фотографии, свидетельствуют об отсутствии ограждений и соответствующих дорожных знаков на данном участке дороги.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также представленными в деле платежными документами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N по городу Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко