Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-345/2021-(8Г-29460/2020)[88-27009/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южно-Уральская" на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2020 года и кассационную жалобу Федоренко Натальи Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу 2-347/2020 по иску Федоренко Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южно-Уральская" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

истец Федоренко Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южно-Уральская" (далее - ООО "УК "Южно-Уральская"), указав, что являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Южно-Уральская".

25.08.2019г. в результате засора системы водоотведения произошло частичное затопление ее квартиры, что подтверждается актом осмотра и обследования квартиры от 26.08.2019г. Согласно экспертному заключению N-н от 20.09.2019г. стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет 242 534 руб.

30.09.2019г. истец направила ответчику претензию, однако, письмом от 03.10.2019г. ответчик уведомил об отсутствии оснований для выплаты ущерба.

С учетом уточнения исковых требований, истец Федоренко Н.И. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры в общей сумме 206 155 руб, неустойку за период с 24.10.2019г. по 26.05.2020г. в размере 206 155 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, стоимость проведенной оценки в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 29 мая 2020г. исковые требования Федоренко Н.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Южно-Уральская" в пользу истца ущерб в сумме 94 691 руб, штраф в размере 94 941 руб, неустойку в размере 94 691 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. В удовлетворении остальной части иска Федоренко Н.И. отказано. Этим же решением с ООО "Управляющая компания "Южно-Уральская" взысканы: в пользу бюджета МО г. Оренбург государственная пошлина в сумме 3 040, 73 руб, в пользу ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 576 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2020 года решение Центрального районного суда города Оренбурга от 29 мая 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южно-Уральская" в пользу Федоренко Натальи Ивановны неустойки в размере 94 691 рублей отменено. Принято в отмененной части новое решение которым в удовлетворении иска Федоренко Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южно-Уральская" о взыскании неустойки в размере 206 155 рублей отказано.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южно-Уральская" в пользу Федоренко Натальи Ивановны штрафа в размере 94 941 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, решение изменено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южно-Уральская" в пользу истицы штраф в размере 47 595, 50 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 600 рублей.

В части распределения судебных расходов (абзацы 4 и 5 резолютивной части решения) решение изменено. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южно-Уральская" в пользу бюджета муниципального образования город Оренбург государственная пошлина в сумме 3 348 рублей. Взыскана в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы (Оренбургский филиал) оплата стоимости судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южно-Уральская" в размере 10 385 рублей, с Федоренко Натальи Ивановны в размере 12 191 рубль.

В остальной части решение Центрального районного суда города Оренбурга от 29 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южно-Уральская" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что залитие квартиры произошло 25 августа 2019 года из раковины на кухне квартиры истца, то есть личного имущества истца, управляющая организация работы по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем производила в полном объеме и в установленные сроки, при осмотрах дефектов внутридомовой инженерной системы водоотведения не выявлялось. Полагает, что причиной залития квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, а материалы дела не содержат каких-либо доказательств совершения управляющей организацией противоправных деяний, приведших к нанесению ущерба имуществу истца. Полагает, что судом были нарушены процессуальные нормы, поскольку были приняты уточненные исковые требования истца, в которых истец изменил размер требований и предмет иска, заявив о неустойке, которую не включал в первоначальный иск, кроме того, суд не принял у него доказательство - копию акта выполненных работ, необоснованно затребовав подлинник. Также полагает, что суд первой и апелляционной инстанции неверно распределили судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель Федоренко Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом, в виду чего в силу указания пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика должна быть взыскана неустойка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом Федоренко Н.И. с 05.09.2006г. по 09.10.2019 г. являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Авиационная, дом N 14/2, квартира N 8.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в настоящее время собственниками спорной квартиры являются дочь истца ФИО4 и ее супруг ФИО5 (право собственности зарегистрировано 09.10.2019г.).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ответчик (прежнее наименование - ООО "УКЖФ "Южная 1") на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016г, заключенного им с собственниками помещений многоквартирного дома.

По решению единственного участника ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная 1" от 28.03.2019г. изменено наименование ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная 1" на ООО "Управляющая компания "Южно-Уральская".

Из представленного акта обследования от 26.08.2019г, составленного в составе комиссии: собственника "адрес" ФИО1 и начальника ПТО ООО "УК "Южно-Уральская" ФИО6 следует, что произошло залитие "адрес", на момент обследования на кухне на стене смежной с залом мокрые обои (отклеены от стены) на расстоянии 7см от пола по всей длине комнаты, под линолеумом сыро. В коридоре под линолеумом вода. В зале под линолеумом сырость. Затопление произошло 25.08.2019г. из раковины на кухне, причина - засор трубопровода канализации остатками от засолки.

Из наряда-задания от 25.08.2019г. следует, что по заявке Федоренко Н.И. устранялся засор канализационного стояка на кухне квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в результате засора была залита "адрес".

10.10.2019г. Федоренко Н.И. обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, приложив экспертное заключение N 19/068-н от 20.09.2019г.

В своем ответе от 23.10.2019г. на претензию ответчик ООО "УК "Южно- Уральская") указал, что затопление произошло 25.08.2019г. из раковины на кухне квартиры истца в результате засорения канализационного стояка. Во время прочистки засора канализационного стояка он являлся технически исправным, разгерметизации трубопровода и соединительных элементов не происходило. Работы по содержанию и ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения производятся в полном объеме и в установленные сроки. Учитывая, что затопление помещений квартиры произошло в результате засорения жильцами многоквартирного дома системы водоотведения посторонними предметами (твердыми бытовыми отходами), истцу рекомендовано обратиться с претензией непосредственно к лицу, допустившему засорение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N-н от 20.09.2019г, представленному истцом, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", необходимость которого вызвана затоплением, без учета износа составляет 242 534 руб, с учетом износа 219 560 руб... Стоимость услуг оценки составила 3 000 руб, что подтверждается приложенной квитанцией.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта квартиры, определением суда от 17.01.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Оренбургскому филиалу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов N, 901/10-2 от 25.03.2020г. Оренбургского филиала ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", необходимых для устранения выявленных повреждений, причиненных в результате затопления квартиры, произошедшего 25.08.2019г, на дату производства экспертизы составляет 36 131 руб, снижение качества и стоимости имущества ("ущерб"), расположенного по адресу: "адрес", полученный в результате затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составлял 58 560 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1062, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 5, 10, 13, 42" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по делу, исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате засорения канализационного стояка многоквартирного дома, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг в рамках договора управления многоквартирным домом. Принимая во внимание заключение экспертов N 879, 901/10-2 от 25.03.2020г. ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Федоренко Е.Н. и взыскании с ООО "УК "Южно-Уральская" в пользу истца суммы ущерба в размере 94 691 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, штрафа в сумме 94941 руб, неустойки в размере 94 691 руб, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 3 000 руб. и услуг представителя 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного заливом квартиры ущерба в размере 94 691 руб, а также необходимости компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения. По доводам апелляционной жалобы ответчика о наличии вины иных лиц и отсутствии вины ответчика в заливе, суд апелляционной инстанции указал, что на ответчика в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по надлежащему содержанию общей системы водоотведения многоквартирного дома, однако ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в недопущении засорения общего канализационного стояка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, указав, что положения статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, применению не подлежат и оснований для взыскания неустойки не имелось.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с размером штрафа, взысканного судом первой инстанции и судебных расходов, указав на неправильность расчета, выполненного судом, изменил решение первой инстанции приведя расчет по взыскиваемым суммам в апелляционном определении.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы

о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы ООО "УК "Южно-Уральская" о том, что ответчик не является лицом причинившим вред, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

При этом судами установлено, что именно ответчик в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом несет обязанность по надлежащему содержанию общей системы водоотведения многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пп. "в" и "ж" п. 5.8.3. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, на ответчика возложена обязанность по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины ООО "УК "Южно-Уральская" в причинении ущерба истице материалы дела не содержат, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судами были установлены верно.

При рассмотрении дела судами было правильно распределено бремя доказывания.

Доказательств виновных действий стороны истца материалы дела не также содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушения суда по принятию уточнения исковых требований основаны на неверном понимании правовых норм, поскольку право уточнения исковых требований закреплено для истца в ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, а требование о взыскании неустойки при неисполнении обязательства не являются изменением предмета и основания иска о возмещении ущерба в связи с неисполненным обязательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял конкретные доказательства в материалы дела - копию акта от 22.05.2019г, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом, суд кассационной инстанции полагает заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, требования истца были удовлетворены частично, взыскана сумма ущерба, штраф, оплата услуг представителя, а в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 206155 руб. отказано.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указанные требования закона не были учтены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы. Расчет пропорционального распределения расходов произведен на 46% без учета суммы неустойки, у в удовлетворении которой было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Доводы кассатора Федоренко Н.И. о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции во взыскании неустойки основаны на неверном понимании ей правовых норм, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, несмотря на то, что в п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 содержится более широкий перечень прав потребителя, в указанном пункте 1 статьи 31 Закона содержится более узкий исчерпывающий перечень требований, подлежащих удовлетворению в 10-дневный срок.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, не все требования потребителя, предусмотренные в п. 1 ст. 29 Закона, которые не были выполнены исполнителем, влекут возможность взыскания неустойки. Требование о возмещении убытков, которое было предъявлено Федоренко Н.И. к ООО "УК "Южно-Уральская", не относится к числу указанных в п. 1 ст. 29 Закона отдельных требований, поэтому его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона.

Таким образом, апелляционное определение в части отказа истице во взыскании неустойки является обоснованным, соответствует закону, а кассационная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.

Иные аргументы заявителей кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части взыскания судебных издержек с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2020 года в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

Направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда города Оренбурга от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южно-Уральская" и кассационную жалобу Федоренко Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Пиякова Н.А.