Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3465/2021[88-5286/2021]

Дело N 88-5286/2021

22 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Римова В.И. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ПАО "Совкомбанк" к Римову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО "Совкомбанк" (далее Банк, истец) обратилось к мировому судье судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары с исковым заявлением к ответчику Римову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 42 238, 93 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1467, 17 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N, по условиям которого Банк предоставил Римову В.И. кредит в сумме 40 000 рублей под 30, 9 % годовых, сроком 18 месяцев. В период действия договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность задолженности составляет 305 дней, задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки составляет 302 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 6 692, 49 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Римова В.И. составляет 42 238 рублей 93 копейки, из них: просроченная ссуда 36 496, 96 рублей; просроченные проценты 3053, 44 рубля; проценты по просроченной ссуде 456, 67 рублей; неустойка по ссудному договору 1940, 37 рублей; неустойка на просроченную ссуду 291, 49 рублей.

С учетом изложенного, Банк просит исковые требования удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Римову В.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, в связи с неправильным применением норм материального права, определением обстоятельств дела, не доказанностью факта предоставления потребительского кредита, выдачи ответчику денежных средств.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Римова В.И. о предоставлении потребительского кредита между ПАО "Совкомбанк" и Римовым В.И. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 40000 рублей под 20, 9 % годовых сроком на 18 месяцев, 550 дней, с размером платежа 2613, 68 рублей, который ответчик обязался уплачивать ежемесячно 22 числа, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2962, 82 рубля (л.д. 10-12).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, если были нарушены условия оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Римов В.И. просил заключить с ним договор банковского счета и открыть банковский счет (раздел Б заявления); включить в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщика в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, оплату, которой произвести за счет кредита; подключить к услуге "Гарантия минимальной ставки 14, 9 %", комиссию, за подключение которой удержать за счет кредита.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Римовым В.И. подписано заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ все включено" с банковской картой MasterCard Gold - договор банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором предоставил акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета "Золотой Ключ все включено" согласно действующим тарифам ПАО "Совкомбанк" с его банковского счета N, а также иных счетов, открытых на его имя в ПАО "Совкомбанк", а также дал согласие взимать плату за оказанные услуги по списанию с указанного банковского счета в безакцептном порядке согласно тарифам банка на день совершения операции (л.д. 16).

ПАО "Совкомбанк" выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя ответчика.

Римов В.И, в свою очередь, обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Римова ВЛ. составляет 42238 рублей 93 копейки, из них: просроченная ссуда 36496, 96 рублей: просроченные проценты 3053, 44 рубля; проценты по просроченной ссуде 456, 67 рублей; неустойка по ссудному договору 1940, 37 рублей; неустойка на просроченную ссуду 291, 49 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, мировой судья, принимая как верный произведенный истцом расчет задолженности, и отклоняя доводы ответчика в части не предоставления истцом доказательств выдачи кредитных средств, а также того, что он мог отказаться от предоставления истцом ему дополнительных услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку, истцом доказан факт предоставления ответчику кредитных средств, а доказательств отказа ответчика от предоставления ему дополнительных услуг по кредиту не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что в исполнение условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Совкомбанк" открыл ответчику банковский счет N, на который зачислил денежные средства в размере 40000 рублей, из который: 23181 рублей выданы Римову В.И. наличными; 9499 рублей удержаны, как комиссия на обслуживание карты Gold; 5760 рублей за включение в программу страховой защиты заемщиков; 1560 рублей удержаны, как комиссия за услугу "Гарантия минимальной ставки", что подтверждается предоставленной истцом выпиской по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доводы ответчика о том, что выписка по лицевому счету не является надлежащим доказательством предоставления ему кредита, а также то, что истец должен был предоставить суду расходный кассовый ордер по форме 0402009 или иные кассовые документы, и другие доказательства, содержащие сведения о размере выданного кредита ответчику, получении ответчиком расчетной карты с суммой кредита и снятие с нее ответчиком этой суммы, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

Так, из условий договора усматривается, что стороны определили способ выдачи кредитных средств путем их безналичного перечисления (п. 3.2 раздел Г) на банковские счета ответчика. Установленный сторонами в договоре способ выдачи кредитных средств, закону не противоречит. Выдача кредитных средств была произведена банком в соответствии с условиями договора в безналичном порядке путем перечисления по реквизитам, указанным в кредитном договоре.

Таким образом, Заявление-анкета заемщика Римова В.И. с просьбой заключить с ним кредитный договор, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия по потребительскому кредиту Г1АО "Совкомбанк", Тарифы по финансовому продукту, заявление на включение в программу добровольного страхования, в совокупности, составляющие кредитный договор, содержат все существенные для заключаемого сторонами договора условия, то есть условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата полученного кредита.

Ответчик Римов В.И. в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только 6 раз внес на счет денежные средства для погашения кредита: ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 184, 57 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7, 92 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей. В последующем платежи прекратились.

Также, ответчиком Римовым В.И. не представлено доказательств погашения кредита, как и доказательств его отказа от дополнительных услуг, таких как обслуживание банковской карты; "Гарантия минимальной ставки"; включение в программу страховой защиты заемщиков, о предоставлении которых он просил в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также был уведомлен о возможности отказа от них.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с общими условиями договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать. В силу пункта 17 договора заемщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении на предоставление кредита, подключить следующие добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, гарантия минимальной ставки (при условии, если данная услуга доступна заемщику для подключения).

Из раздела "Г" заявления о предоставлении кредита усматривается, что истец одновременно с предоставлением потребительского кредита просил включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита. Римов В.И. уведомлен, что согласно условиям программы он будет являться застрахованным лицом (на основании его отдельного заявления в страховую компанию) от возможности наступления страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний, что участие в программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в программе, подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме, сроку возврата, процентной ставке), не предусматривающий включения в программу; полностью осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг. Предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе. Истец также подтверждает, что вправе не участвовать в программе и самостоятельно застраховать риски страховой компании (либо не страховать их вовсе), и при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за программу; вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения его в программу выйти из нее, подав в Банк соответствующее заявление.

Согласно пункту 2 раздела "Д" Услуга "Гарантия минимальной ставки вышеназванного заявления истец одновременно с предоставлением потребительского кредита и включением в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков просит подключить услугу "Гарантия минимальной ставки 14, 9%". Понимает и подтверждает, что подключение услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита с банком, и является отдельной платной услугой, от которой может отказаться. Настоящим дает акцепт на удержание комиссии за подключение услуги согласно действующим тарифам банка путем списания средств с банковского счета в дату заключения договора потребительского кредита. Комиссия за услугу не включается в расчет полной стоимости кредита. Для возврата комиссии заемщик обязан направить заявление об отказе от услуги в течение 30 календарных дней с даты ее подписания.

Также в материалах дела имеются заявления истца на включение в программу добровольного страхования, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф""; на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard Gold пакета " "данные изъяты"" по договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 16).

Подписание указанных заявлений истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что судом первой инстанции установлен факт добровольного подписания заявлений истцом на подключение к программе страхования, подключение услуги "Гарантия минимальной ставки", получение услуги о выдаче карт Gold; из заявления на выдачу потребительского кредита не следует, что истец был не согласен на предоставление дополнительных услуг, соответствующие галочки в графе "не согласен" истцом не проставлены. Правом возврата указанных дополнительных услуг ответчик не воспользовался, в сроки, оговоренные договором.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судами, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. - оставить без изменения, кассационную жалобу Римова В.И. без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко