Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3487/2021[88-5307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Колесникова С.Г. и Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Макарова Э.Ф. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения по видеоконференц-связи Макарова Э.Ф, его представителя Столярова С.И, объяснения представителя МВД РФ, МВД по Республике Марий Эл Александрова А.А, действующего по доверенностям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Э.Ф. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), МО МВД России "Мари-Турекский" о компенсации морального вреда в размере 25000 руб, возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 25000 руб, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1250 руб, почтовых расходов в сумме 608 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Сернурского судебного района Республики Марий Эл в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела в судебных инстанциях Макаров Э.Ф. пользовался услугами защитника. По соглашениям об оказании юридической помощи им оплачено 25000 рублей, указанную сумму относит к своим убыткам. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности претерпел нравственные страдания.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Макарова Э.Ф. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России "Мари-Турекский" о компенсации морального вреда и взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов в части исковых требований к ответчику МО МВД России "Мари-Турекский" прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Макарова Э.Ф. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова Э.Ф. компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 469 руб, в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 25 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макарова Э.Ф. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 10 000 руб, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовых расходы в размере 469 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, изменено в части размера государственной пошлины.

Суд постановил:взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова Э.Ф. убытки, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 25000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова Э.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

В остальной части решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Макаров Э.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МВД РФ ставится вопрос об отмене принятых судебных актов по мотивам их незаконности и необоснованности.

Представитель МВД РФ, МВД по Республике Марий Эл Александров А.А, действующий по доверенностям, доводы жалобы поддержал.

Макаров Э.Ф, его представитель по устному ходатайству Столяров С.И, в судебном заседании по видеоконференц-связи просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания кассационной жалобы, Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице МВД по Республике Марий Эл обжалует судебные акты как суда первой инстанции, так и апелляционного суда.

Вместе с тем, поскольку решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в ходе апелляционного рассмотрения, судебный акт суда первой инстанции не может быть предметом самостоятельного обжалования, а доводы кассационной жалобы проверяются применительно к проверке законности судебного акта суда второй инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова Э.Ф. был составлен протокол по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут у дома "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Э.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Макарову Э.Ф. отказано, постановление мирового судьи судебного участка N Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Макаровым Э.Ф. ДД.ММ.ГГГГ сдано водительское удостоверение и уплачен административный штраф: ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.

Постановлением председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Макарова Э.Ф. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарова Э.Ф. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что предполагает отсутствие его вины, и в результате необоснованного привлечения к административной ответственности Макарову Э.Ф. причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии соответствующих правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований Макарова Э.Ф. о взыскании убытков, потраченных на оплату юридической помощи защитника в размере 25000 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и Макарова Э.Ф, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении и изменении в части взыскания в пользу Макарова Э.Ф. государственной пошлины.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-0, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-0 и др.).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше, Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы МВД РФ о том, что отсутствовала совокупность условий для наступления ответственности, действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и направлении его в суд в установленном законом порядке незаконными не признаны, верно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, верными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции обосновано взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, при определении которого правильно учел принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции верно полагал необходимым также решение суда изменить в части взыскания в пользу Макарова Э.Ф. государственной пошлины, размер которой составит 1250 руб.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)