Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3515/2021[88-7154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Костюниной Н.В, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Нива" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15октября 2020года по гражданскому делу N2-754/2020 по иску Филюшина Игоря Евгеньевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Нива" о признании права собственности на строительные материалы, обязании передать ему их, взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на доставку и резку, Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя СНТ "Нива" Мингазовой А.Р. (доверенность от 29 марта 2021 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филюшин И.Е. обратился к СНТ "Нива" с иском о признании права собственности на строительные материалы, обязании их передать ему, взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на доставку и резку, указав на то, что 25 мая 2017 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого он как подрядчик должен был изготовить фундамент под резервуары по адресу: "адрес"; с этой целью им на личные средства приобретены строительные материалы на общую сумму 53641 руб. Часть строительных материалов была использована в строительстве, а часть осталась, денежные средства за приобретенные строительные материалы СНТ "Нива" не возмещены, а все материалы остались у СНТ.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15октября 2020года решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года отменено, иск удовлетворен частично: взысканы с СНТ "Нива" в пользу Филюшина Игоря Евгеньевича неосновательное обогащение в размере 18 157, 75 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины 726 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывается о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, а также, что председатель СНТ "Нива" не был извещен о заседании суда апелляционной инстанции и не мог в нем участвовать ввиду болезни.

Выслушав объяснения представителя СНТ "Нива" Мингазовой А.Р, поддержавшей жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2017 года между Филюшиным И.Е. и СНТ "Нива" заключен договор подряда, по условиям которого Филюшин И.Е. должен выполнить изготовление фундамента под резервуары по адресу: "адрес", согласно техническим условиям - ведомости рабочих чертежей основного комплекта от 19 мая 2017 года, в сроки с 25 мая 2017 года до 31 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 заключенного договора стоимость работ составляет 100 000-110 000 руб. без учета бетона М-300.

В пункте 5 договора установлено, что в стоимость работ входят приобретение арматуры, пиломатериалов для опалубки и сопутствующие материалы для изготовления опалубки (гвозди, вязальная проволока, пленка полиэтиленовая), стоимость которых согласовывается письменно с заказчиком.

По условиям договора 25 мая 2017 года заказчик выдал аванс в размере 50 000 руб, а 2 июня 2017 года - ещё 20 000 руб, итого Филюшину И.Е. СНТ выдано 70 000 руб.

Истцом в интересах СНТ приобретен материал и услуг всего на сумму 53 641 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 2 июля 2018 года иск СНТ "Нива" к Филюшину И.Е. о возмещении убытков по договору подряда - удовлетворен, с Филюшина И.Е. в пользу СНТ "Нива" взыскано 70 000 руб. по договору подряда от 25 мая 2017 года, 2 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. в счет возмещения услуг представителя, этим решением Филюшину И.Е. в удовлетворении встречного иска к СНТ "Нива" о признании акта на освидетельствование выполненных работ по строительству фундамента для емкостей под воду от 25 июня 2017 года недействительным, взыскании убытков, возмещении судебных расходов - отказано.

Указанным решением установлено, что Филюшин И.Е. начал проведение работ с существенным отклонением от технической документации, без соответствующего согласования с заказчиком; акт от 25июня 2007 года вручен Филюшину И.Е. 28 июня 2017 года; в тот же день ему передана претензия и уведомление о расторжении договора подряда от 25мая 2017 года в одностороннем порядке с требованием о возврате полученных денежных средств в сумме 70 000 руб.; этим решением иск СНТ удовлетворен. Встречные требования Филюшина И.Е. в части возмещения фактически произведенных им по договору подряда работ судом оставлены без удовлетворения, исходя из того, что им работы выполнены без согласования с заказчиком в отклонение от договорных условий.

Суд первой инстанции, пришел в выводу, что представленные истцом товарные чеки, накладная, квитанция не могут являться доказательством, подтверждающим факт исполнения им договора от 25 мая 2017 года, поскольку в части из них отсутствуют данные о покупателе; к указанным документам не приложены кассовые чеки или приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату товара Филюшиным И.Е. на указанные в них суммы; сам факт приобретения данных строительных материалов не доказывает, что Филюшин И.Е. использовал их при выполнении работ, предусмотренных договором, заключенным между ним и СНТ "Нива".

Суде апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, указав, что у СНТ образовалось неосновательное обогащение на стоимость оставшегося неиспользованным строительного материала, что судом первой инстанции не учтено и не оценено, объем оставшегося неиспользованного строительного материала суд апелляционной инстанции определяет следующим образом с учетом стоимости приобретенных Филюшиным И.Е. стройматериалов: арматура 16 А500 11, 7 м (0, 814т) - 25 641 руб. - 309 кг = 9 733, 5 руб, арматура 8 мм А 1 (0, 148т), - 4958 руб. - 9, 5 кг годная = 318, 25 руб. и 104 кг негодная часть - 3 484 руб, доски 25x150 40 шт 0, 9 куб. м - 6 400 руб. - 0, 65 куб.м = 4 622 руб, итого, общая стоимость : 9 733, 5 руб. + 318, 25 руб. + 3 484 руб. + 4 622 руб. = 18 157, 75 руб, соответственно, исходя из принципа пропорциональности государственная пошлина, подлежащая возврату, составит 726 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с данными выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты указанной оценки, в том числе доводов ответчика, на которые он ссылается, приведены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик, являющийся юридическим лицом, о времени месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом по адресам, указанным самим ответчиком для почтовых писем. Извещения были возвращены по истечению срока хранения. Кроме того, из материалов дела следует, что информация о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции размещалась на интернет-портале ГАС "Правосудие".

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15октября 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Нива - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.В. Костюнина

А.В. Емелин