Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3528/2021[88-7190/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Костюниной Н.В, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тяпсеева Рестяма Кешафутдиновича и Феткулловой Фирдии Небиулловны на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20августа 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30ноября 2020года по гражданскому делу N2?11/2020 по иску Феткулловой Фирдии Небиулловны к Тяпсееву Рестяму Кешафутдиновичу, Тяпсеевой Сание Сеитовне, администрации Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики об определении границ земельного участка и возложении обязанности снести незаконную постройку и встречному исковому заявлению Тяпсеева Рестяма Кешафутдиновича к Феткулловой Фирдие Небиулловне, администрации Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики об определении общей межевой границы между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феткуллова Ф.Н. обратилась в суд с иском к Тяпсееву Р.К, ТяпсеевойС.С, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2700 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Тяпсеев Р.К. является собственником смежного земельного участка площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Тяпсеев Р.К. захватил часть принадлежащего Феткулловой Ф.Н. земельного участка и возвел на ней хозяйственные строения, расположив их вдоль границы принадлежащих им земельных участков. Просила признать установленной и согласованной границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, расположенными по адресу: Чувашская Республика, "адрес", по представленным истцом координатам; обязать Тяпсеева Р.К. и Тяпсееву С.С. осуществить снос вновь возведенной хозяйственной постройки из металлических профилированных листов на металлическом каркасе, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, на расстояние 1 м. от границы земельного участка с кадастровым номером N своими силами и свой счет.

Тяпсеев Р.К. обратился в суд со встречным иском к Феткулловой Ф.Н. об определении межевой границы между земельными участками сторон, просил признать ее установленной и согласованной по координатам характерных точек согласно экспертному заключению ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиций Российской Федерации от 7 ноября 2019 года N 986/03-2, 987/03-2.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30ноября 2020года постановлено:

"Признать установленной и согласованной границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Феткулловой Фердие Небиулловне, общей площадью 2725, 0 кв.м, и земельным участков с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Тяпсееву Рестяму Кешафутдиновичу, общей площадью 2857, 0 кв.м, по координатам характерных точек:

Точка 1: координаты "данные изъяты" горизонтальное положение от т.1 до т.10 - 2, 04 м.;

Точка 10: Коокдирдты "данные изъяты" горизоитальноеположение от т.10 до т.9 - 18, 79 м.;

Точка 9: координаты "данные изъяты" горизонтальное положение от т.9 до т.8 - 59.83 м.;

Точка 8: координаты "данные изъяты" согласно заключению эксперта ФБУ "Ульяновская ЛСЭ" Министерства Юстиции РФ судебной землеустроительной и строительно-технической экспертиз N 986/03-2. N987/03-2 от 7 ноября 2019 года.

В удовлетворении исковых требований Феткулловой Фирдии Небиулловны к Тяпсееву Рестяму Кешафутдиновичу, Тяпсеевой Сание Сеитовне об обязании Тяпсеева Р.К, Тяпсееву С.С. осуществить снос вновь возведенной хозяйственной постройки из металлических профилированных листов на металлическом каркасе, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N - на расстояние 1м от границы земельного участка с кадастровым номером N своими силами и за свой счет, отказать.

Взыскать с Тяпсева Рестяма Кешафутдиновича в пользу ООО "Недвижимость" расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 15000 руб. Взыскать с Фетoулловой Фирдии Небиулловны в пользу ООО "Недвижимость" расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 15000 руб.

Взыскать с Феткулловой Фирдии Небиулловны в пользу Федерального бюджетного учреждения "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 31800 руб.

Взыскать с Тяпсева Рестяма Кешафутдиновича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 9800 руб.".

В кассационной жалобе Феткулловой Ф.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение, указывется о несогласии с выводами судов в части отказа в иске. Также не согласна с возложением на нее расходов по оплате экспертизы, поскольку она была против ее назначения.

В кассационной жалобе Тяпсеева Р.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов и возложении всех расходов на другую сторону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона N218-ФЗ).

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24июля 2007года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N221-ФЗ) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона N221-ФЗ к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу статьи 39 Закона N221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона N221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФеткулловойФ.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка не установлены.

Тяпсеев Р.К. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2600 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) указанного земельного участка.

Между указанными лицами возник спор о смежной границе земельных участков, а также спор в связи с возведением в домовладении Тяпсеева Р.К. спорной хозяйственной постройки.

Заключением экспертов ООО "Недвижимость" от 20 декабря 2018 года N15/18-Г, выполненным на основании определения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2018 года о назначении по делу землеустроительной экспертизы, было установлено, что размещение спорной вновь возведенной хозяйственной постройки из металлических профилированных листов на металлическом каркасе не соответствует положениям статьи 33 Правил землепользования и застройки Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, утвержденных решением Собрания депутатов Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики от 24 октября 2018года N 01 и Местным нормативам градостроительного планирования "Градостроительство. Планировка и застройка Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики", утвержденным решением Собрания депутатов Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики от 6 апреля 2015 года N 04, в связи с несоблюдением минимального отступа для размещения объекта капитального строительства от границ соседнего земельного участка.

В заключении экспертов от 7 ноября 2019 года N 986/03-2, 987/03-2, указано, что с учетом предлагаемых межевых границ участка домовладения N по "адрес" металлическая хозпостройка, возведенная на указанном участке, не соответствует: СП 30-102-99 в части пункта 5.3.4, так как расстояние от нее до общей межевой границы с участком домовладения N менее регламентируемого - 1, 0 м; СП 17.13330.2011 в части пунктов 9.1 и 9.12, то есть отсутствует организованный водоотвод и снегозадерживающее устройство; СП 53.13330.2011 в части пункта 6.7 ввиду того, что уклон крыши хозпостройки направлен в сторону участка домовладения N, а не в сторону "своего" дворового фасада, в связи с чем атмосферные осадки в виде дождевых и талых вод попадают на соседний участок домовладения N.

Расположение хозпостроек, возведенных Тяпсеевым Р.К. без отступа от смежной границы с участком домовладения N, не приведет к заболачиванию участка Феткулловой Ф.Н, так как между ее сараями и возведенными Тяпсевым Р.К. хозпостройками имеется свободное пространство, и ширина участка в этом месте позволяет его проветривание. Для предотвращения лавинного схода снега с крыши вновь возведенной Тяпсеевым Р.К. металлической хозпостройки на участок Феткулловой Ф.Н. необходимо установить снегозадерживающие устройства по всей ее длине с учетом нормативных требований СП 17.13330.2011, а также водосточные желоба вдоль ската крыши, обращенного в сторону участка домовладения N, с уклоном в сторону "адрес" - и водосточные трубы с водоприемными воронками (для правильного выполнения конструктивного решения по устройству ограждения для снегозадержания и водоотводящих устройств необходимо обратиться в специализированые организации, имеющие лицензию на данный вид деятельности). С учетом примечания пункта 7.1 СП 42.13330.2016 возможно по взаимному согласию собственников соседних домовладений сократить расстояния от строений, возведенных на участке, до его границ. В переустройстве крыши с направлением ее уклона в сторону от участка Феткулловой Ф.Н, учитывая существующую застройку ее участка, нет необходимости. При осмотре спорной хозяйственной постройки экспертами также было обнаружено, что в его пределах имеется фундамент от старого жилого дома, который находился в границах земельного участка ответчика и был возведен без необходимого отступа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о необходимости признания установленной и согласованной смежной границы земельных участков истца Феткулловой Ф.Н. и ответчика Тяпсеева Р.К. по варианту, предложенному в экспертном заключении от 7 ноября 2019 года N986/03-2, 987/03-2, выполненном экспертами ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации с привлечением эксперта ООО "Земстройэкспертиза" на основании определения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2019 года о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы и отказа в удовлетворении требования истца о сносе спорной хозяйственной постройки, учитывая, что истцом не доказано нарушение спорной хозяйственной. постройкой своих прав и охраняемых законом интересов, а избранный способ судебной защиты не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам сторон и представленным им доказательствам, а выводы судов подробно мотивированы, суды пришли к правильным выводам, что, поскольку Феткулловой Ф.Н. не представлено доказательств, указывающих на нарушение спорной хозяйственной постройкой ее прав и законных интересов как собственника смежного земельного участка, а о нарушении прав и законных интересов истца не может свидетельствовать само по себе то обстоятельство, что согласно заключениям экспертов спорная хозяйственная постройка находится без необходимого минимального отступа от установленной судом смежной границы земельных участков истца Феткулловой Ф.Н. и ответчика Тяпсеева Р.К.

В части доводов о распределении судебных расходов, суды правильно отметили, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установилпорядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом по делу вынесено решение.

Суд правильно руководствовался положениями части 4 статьи 1, статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел удовлетворение требований истца Феткулловой Ф.Н. и ответчика Тяпсеева Р.К. о признании установленной и согласованной смежной границы принадлежащих им земельных участков, отказ в удовлетворении предъявленного к Тяпсееву Р.К, Тяпсеевой С.С, администрации Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики требования истца Феткулловой Ф.Н. о сносе спорной хозяйственной постройки, являющихся требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, и пришел к правильному выводу о распределении расходов на проведение экспертизы на стороны в равных долях.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20августа 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30ноября 2020года оставить без изменения, кассационные жалобы Тяпсеева Рестяма Кешафутдиновича и Феткулловой Фирдии Небиулловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.В. Костюнина

А.В. Емелин