Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3533/2021[88-5719/2021]

Дело N 88-5719/2021

29 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1664/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Асадуллиной Ляйсан Фаритовне о возмещении ущерба и судебных расходов по делу, УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Асадуллиной Л.Ф, в котором просило взыскать ущерб в размере 8700 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В обоснование требований указано, что 27 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Киа Рио, госномер N, под управлением Асадуллиной Л.Ф. и марки Ниссан Juke, госномер N Виновником данного ДТП является АсадуллинаЛ.Ф. По заявлению потерпевшего истцом выплачено страховое возмещение в размере 8700 руб. В нарушение требований закона ответчик не представил в установленный срок транспортное средство на осмотр, в связи с чем обязан возместить в порядке регресса страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N9 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 3 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Асадуллиной Л.Ф. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N9 но г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 3июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушений правил почтовой связи при доставке корреспонденции не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27декабря 2019 года по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Киа Рио, г/н N, под управлением АсадуллинойЛ.Ф. и марки Ниссан Juke, г/н N, принадлежащего ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Асадуллиной Л.Ф, было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО3 15 января 2020 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" 17 января 2020 года в адрес Асадуллиной Л.Ф. было направлено уведомление о необходимости предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения транспортного средства - автомобиля марки Киа Рио, г/н N для его осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, а также разъяснены правовые последствия непредставления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Факт направления данного требования по месту жительства, указанному в извещении о ДТП, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ПАО СК "Росгосстрах" от 18 января 2020 года, содержащем отметку организации почтовой связи о принятии их к отправлению. Согласно отчету об отслеживании отравления с почтовым идентификатором N, указанное уведомление не было вручено адресату и 21 февраля 2020 года возвращено отправителю.

Согласно заключения ООО "Эксперт Оценки" от 15 января 2020 года стоимость ремонта автомобиля марки Ниссан Juke, г/н N, составила 8700 руб.

На основании акта о страховом случае от 20 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило 8700 руб. ФИО3

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, установив, что отсутствуют доказательства уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр и надлежащего его извещения о предоставлении автомобиля, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 ст.11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.п."з" пункта 1 статьи 14 вышеуказанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу закона действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, отказ в предоставлении транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр до выплаты страхового возмещения, в связи с чем ответчик не уклонялся от своей обязанности.

Кроме того, заявление и извещение, поданные потерпевшим, осмотр его транспортного средства и заключенное с потерпевшим соглашение были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов